Дело № 2-2/2023
УИД: 42RS0007-01-2021-002009-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 12 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Бойко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание составленное ФИО3 **.**,** года рождения уроженкой ..., на имя ФИО4 **.**,** года рождения, в отношении имущества, квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, применить последствия недействительности сделки.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** умерла родная сестра истца – ФИО3 **.**,** года рождения. После смерти ФИО3 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу .... Поскольку сестра не была замужем, детей не имела, родители умерли, наследников первой очереди не имеется. После смерти ФИО3 наследниками второй очереди являются ФИО6 **.**,** года рождения и истец, как родные сестры наследодателя. О смерти сестры истец узнала через некоторое время от ответчика, который ограничивал общение истца с умершей сестрой, сменил ее номер, замки во входной двери, хотя в родственных отношениях не состоял с умершей. Обратившись к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, стало известно, что квартира была завещана ответчику, который является для семьи посторонним.
Истец ФИО1, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**,** сроком на три года, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.33 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения (л.д.34-35 том 1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменные пояснения (л.д.98,100 том 1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ранее **.**,** в выездном судебном заседании пояснила, что Милошунас и ФИО3 её родные сестры по линии матери. С ФИО3 они общались ежедневно по телефону, виделись **.**,**, в день смерти её мужа, на поминках. Про микроинсульт ничего пояснить не может, знает только то, что она вызывала врача, лечилась. Они с ней каждый день созванивались в 18-00, чтобы узнать как дела, как здоровье, общение было быстрое, пояснений, касаемо ухудшения ее здоровья не было, необдуманных поступков с ее стороны тоже. В силу возраста говорила, что было тяжело выполнять обычные действия, например, зайти в автобус, к тому же она очень похудела, состарилась. Алкоголь ФИО3 не употребляла, такой зависимости у нее не было. О ее смерти узнала следующим образом: когда к ней приехала сестра-Ю., ФИО3 сказала, чтобы она не звонила ей, потому, что будет занята с Ю. с весны **.**,** г. не звонила ей, позвонила осенью **.**,**, ей ФИО3 не ответила, тогда осенью **.**,** позвонила ответчику В. Он сообщил, что сестра умерла. ФИО3 воспринимала как адекватного человека, только физически она сильно постарела. ФИО3 ей рассказывала, что плохо ориентировалась в пространстве, например, путала номера автобусов, в процессе разговора могла забывать какие-то моменты, плохо ориентировалась в продуктах. В квартире она жила одна, она была в **.**,** г. на ее дне рождения. У ФИО3 в квартире всегда было чисто, убрано, еду готовила самостоятельно. Ответчик В. не проживал с ней, а только навещал. Приносил с собой алкоголь, который изготавливал самостоятельно, угощал. Ей известно, что ФИО3 делала завещание на племянника, но в дальнейшем его отменила, о чем попросил сам племянник, так как на работе ему должны были дать служебное жилье. ФИО3 делилась, что ругалась с В. во время их игры в карты, ничего отрицательного о нем не говорила. Она самостоятельно принимала решения, даже не говорила нам о них, в силу своего характера. Она допускает, что ФИО3 могла сделать завещание на другого человека. Во время ежедневных вечерних разговоров, она часто говорила, что пьет «Цитрамон», полагает, что это из-за перенесенного микроинсульта. По поводу квартиры ничего не известно, знает, что есть завещание на В., он утверждает, что имеет прописку в квартире ФИО3. Считает, что сестра была легко внушаема, В. ходил с умыслом, желал, чтобы квартира после смерти ФИО3 была его. У истца нет своего жилья, и сестра ФИО3 говорила истцу, чтобы она не переживала, что у неё будет 2 квартиры, которые останутся от неё, и от третьего лица.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями пунктов 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Правила п. 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте № 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Судом установлено, что истец ФИО1, **.**,** года рождения, третье лицо ФИО6, **.**,** года рождения и умершая ФИО3 **.**,** года рождения являются родными сестрами, что подтверждается данными свидетельств о рождении указанных лиц, свидетельства о заключении брака (л.д. 17,18,19,20).
**.**,** ФИО3 **.**,** года рождения, умерла (л.д. 16).
ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... **.**,** (л.д.21-22 том 1).
ФИО3 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: .... На день смерти вместе с ФИО3 в указанном жилом помещении был зарегистрирован и по настоящее время ФИО4, что не оспаривается сторонами (л.д.26,37,38 том 1).
Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты № ** на имя ФИО3, причина смерти явилась – <данные изъяты> (л.д.28 том 1).
Согласно ответу нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровского области ФИО5, после смерти ФИО3, умершей **.**,**, открылось наследственное дело № ** – **.**,** по заявлениям: ФИО4, о принятии наследства по завещанию, ФИО1 – сестры умершей, ФИО6 сестры умершей, с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д. 45-75 том 1).
**.**,** ФИО3 составлено завещание в отношении принадлежащей ей при жизни имущества, в том числе, квартиры, находящейся по адресу: ..., которую она завещала ФИО4, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за № ** (л.д. 49 оборот-50).
Завещание от **.**,** на момент смерти ФИО3 не было изменено, отменено, признано недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
Согласно ответу МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Кемерово», ФИО3 на обслуживании в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Кемерово» не состояла (л.д.77 том 1).
В материалы дела предоставлена медицинская карта № ** в отношении ФИО3, **.**,**, **.**,** был проведен осмотр врача-терапевта в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 были предъявлены жалобы на головокружение, шаткость, слабость, был поставлен диагноз: <данные изъяты>, было рекомендовано пройти лечение, **.**,** была проведена электрокардиограмма, врачом было дано заключение: <данные изъяты> (л.д.89 том 1).
Согласно представленному материалу КУСП № ** от **.**,**, в квартире, расположенной по адресу: ... умерла ФИО3, **.**,** г.р., найден труп в квартире (естественная смерть) (л.д.104-116 том 1).
Согласно данным ГБУЗ «ККПБ», ФИО3 под диспансерным наблюдением не находилась (л.д.125,143 том 1).
В ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» ФИО3 за оказанием медицинской помощи не обращалась (л.д.126 том 1).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 суду показала, что истец её тётя. ФИО3 проживала в спорной квартире со своим супругом. С **.**,** года они часто общались семьями, они приезжали в гости к ФИО3, все праздники вместе отмечали. После смерти дедушки они продолжали с ФИО3 общаться, навещали её 2 раза в неделю. В последний раз она ее видела в августе **.**,** года. В середине сентября **.**,** она стала звонить ФИО3, так как они договаривались, что она поможет ФИО3 побелить потолки, но она трубку не брала, на звонки не отвечала. Когда она приходила к квартире, то никто ей дверь не открыл. Звонила она ей каждый день, раз по пять, приходила раза три, в ноябре 2020 она тоже звонила, и приходила, но так не смогла поговорить и увидеть ФИО3. Сотовых телефонов у неё было штук шесть, на каждом по несколько сим-карт. Последние три телефона просила её приобрести, когда она спрашивала, зачем, она отвечала, что телефон ей просто нужен. Ей казалось, что ФИО3 себе отчета не отдает в силу возраста и заболеваний. У нее часто были головные боли, голова кружилась, это началось лет 10 назад. Три года назад она была в больнице в связи с инфарктом, после этого она отказывалась в больницу ходить. ФИО3 чаще стала просить её читать письма, которые ей приходили, звонила, просила прийти и прочитать. Она говорила, что она читает и не понимает, что там написано. Летом **.**,** года пришло письмо из Сбербанка, и она ходила с ФИО3 в Сбербанк, так как ФИО3 переживала, что ее там обманывают. У ФИО3 были счета в Сбербанке, и она хотела снять с них деньги, но сотрудница банка посмотрела выписку, оказалось, что эти деньги уже были сняты. ФИО3 могла пойти в магазин, где продавали дорогие вещи и купить много вещей, которые не подходили ей по возрасту и по размеру, а ФИО2 неделю она отдавала их ей. ФИО3 просто не понимала, зачем она их взяла, она так сама говорила. Слышала ФИО3 плохо, телевизор всегда включала на полную громкость, видела тоже плохо. Когда она с ней разговаривала, она если близко сидела, то старалась по губам читать, а если нет, то приходилось кричать. Квартира у ФИО3 двухкомнатная, в зале стоял диван, но она его выбросила, думала, что там водятся клопы, которых там на самом деле не было. Вместо него купила кресло-кровать. От ФИО3 ей было известно, что к ней периодически приходил ответчик, который был женат. Когда она приходила к ФИО3, его никогда не было, она всегда была одна. Вещей мужских в квартире не видела, ФИО3 проживала одна. В конце апреля **.**,** года ей позвонила ФИО3 и сказала, что не может уже четыре дня выйти из дома, у нее нечего есть. Ручка двери была сломана с внутренней стороны, но кто ее сломал, она не знала. Она приезжала к ФИО3, меняли ручку в двери. Все родственники знали, что квартиру ФИО3 хочет завещать Ю.И., она говорила об этом. После того, как она не отвечала на звонки и не открывала дверь, она обратилась к Ю.И., в полицию не обращалась. Когда в последний раз она её видела, она сама ходила по квартире, ходила в магазин.
Свидетель ФИО10 суду показала, что истца знала давно, ее сестра была замужем за её родным дядей. Они прожили 36 лет в браке с её дядей, они жили по адресу .... Дядя умер **.**,**. Детей не было у них. У дяди сын был от первого брака. После его смерти ФИО3 ни с кем не проживала. Виделись они 3-4 раза в год, а с **.**,** года приходили с дочкой чаще, так как ФИО3 болела. Она видела у нее тетрадку, где она записывала давление, последние лет пять, у нее «скакало» давление. Слабость, головокружения у нее были. Инфаркт был в **.**,** году, она говорила, что ходила в больницу, ей сказали, что у нее был инфаркт, но в больницу она отказалась идти. В больницы она не ходила, но ей вызывали скорую помощь несколько раз. Раза два в неделю она ее посещала. В последний раз она была у нее в середине июля **.**,**. Она себя хорошо чувствовала, сама ходила и готовила. Ответчика она ни разу не видела в этой квартире, вещей мужских тоже. ФИО3 говорила, что какой-то друг к ней ходит, они в карты играют. По поводу квартиры она говорила всегда, что младшей сестре хочет отдать. Про совместное проживание с кем-то не говорила, про гражданского мужа тоже.
В последнее время она была забывчивая. В силу возраста она не могла полностью отдавать отчет своим действиям. В датах она путалась. Она стала в последнее время потреблять спиртные напитки, около трех лет, хотя никогда ранее не пила. Говорила, что человек приносит ей самогонку. Она говорила, что знакомый ей носит, а сам не пьет. Пила иногда при ней за ужином, почему стала пить, она не спрашивала. С нового **.**,** года она стала говорить, что задержалась на этом свете, на вопрос, почему она так считает, говорила, что «Володя так говорит». В конце апреля **.**,** ей позвонила ФИО3 и сказала, что у нее сломана дверная ручка, она не может выйти, и ей нечего есть. Она приехала, ФИО3 ей скинула ключи, она вызвала дочь на помощь, дверную ручку поменяли. Также ФИО3 поменяла диван, так как ей мерещились клопы, хотя свидетель их ни разу не видела. Кровати, которые стояли в спальне, она тоже выбросила, ей мерещилось, что умерший муж к ней туда садился, это было лет пять-шесть назад. В октябре **.**,** года ФИО3 жаловалась на давление, на сердце. Она отказывалась ехать в больницу. Она была вменяемая, решения принимала сама относительно своего здоровья. О психическом здоровье сказать нельзя. Она звонила ФИО3 в конце июля **.**,**, но она не брала трубки, но у нее было много телефонов. Зачем она их просила покупать, она не знает, она только говорила, что ей надо. Они звонили по всем телефонам.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она была соседкой ФИО3 Ответчика тоже знает. В этом доме она живет с **.**,** года, а последние два года моет в подъезде. С ФИО3 она здоровалась в последнее время. Изменений в поведении она у нее не видела. Она была нормальная на её взгляд. Скорая помощь приезжала к ней или нет, она не знает. Видела часто ответчика вместе с ФИО3 К ним в квартиру не заходила. Пьяной ФИО3 она никогда не видела, ответчика тоже. Проживала ФИО3 с ответчиком или нет, не знает, часто их видела вместе. Она слышала от соседей, что они вместе живут. Перестала их видеть после нового года в этом году. Ответчика видела и после этого, не помню когда. О ее смерти узнала от соседей, наверное весной этого года.
Свидетель ФИО12 суду показал, что с **.**,** года стал снимать квартиру на 4 этаже в доме, в котором проживала ФИО3. С ФИО3 не общался, только здоровался. Ответчика знает тоже с **.**,** года, они с ФИО3 были вместе постоянно. Часто их видел, каждую неделю. Летом ответчик постоянно возил ФИО3 на дачу. Ответчик оставался у ФИО3, постоянно в магазин ходил. О том, что они муж и жена, он не думал. Ответчик называл её бабулькой, женой не называл. Он его несколько раз в неделю видел. Он говорил, что ездили на дачу. Свидетель думал, что он живет с ФИО3. Прошлым летом он перестал ее видеть. Потом ему сказали, что она умерла, узнал от супруги.
Свидетель ФИО13 суду показала, что истца знала с **.**,** года, ФИО3 – тетя её мужа. Ответчика видела раза три. ФИО3 всегда была энергичная, волевая, но в последние годы сильно изменилась. Боялась мыть посуду в раковине, думала, что затопит кого-то, кран был замотан, мыла посуду в ванной, боялась телефонных звонков. В квартире она проживала одна, она к ней приезжала и оставалась у нее ночевать. У ответчика дача где-то недалеко от дачи ФИО3. Он знал, что у ФИО3 умер муж, наверное, поэтому с ней познакомился. Ответчик носил ФИО3 самогон. Про самогон ФИО3 ей сказала, что «Володя привез». Она говорила, что он был очень вспыльчивый, говорила, что он хлопнул дверью однажды, сломал дверь, она четыре дня не могла выйти на улицу, на звонки не отвечал, она побаивалась ответчика. ФИО3 проживала одна. Последний год она не стала отвечать на звонки, перезванивать тоже перестала. В сентябре **.**,** она приехала к ней, когда пришла, на домофон ФИО3 не открыла, с кем-то из соседей она зашла в подъезд, стала стучать в дверь, у нее в окнах горел свет, она сама тоже была в квартире, но дверь не открывала. Она думает, что, ФИО3 запуганная уже была, запрещено ей было общаться с родственниками. У нее было давление постоянно, она постоянно мерила давление, записывала в журнал. У нее были головокружения, голова болела. Она говорила, что она сама себе врач. Социальные работники к ней не приходили, она была сама очень чистоплотная, сама за собой ухаживала. ФИО3 жаловалась на тараканов, но она их не видела никогда. ФИО3 не говорила ей, что хочет завещать квартиру ответчику. С ответчиком отношения у нее были как со знакомым, гражданским мужем он ей не был. Вещей его в квартире не было. ФИО3 еще говорила, что ответчик ей говорил, что она задержалась здесь, что внук его спрашивает, скоро там квартира будет или нет. Она не говорила, что завещание составила. В силу возраста и состояния здоровья свидетель не думает, что ФИО3 могла осознавать, что делает. В начале **.**,** года она в последний раз видела ФИО3 После этого она на её звонки не отвечала.
Свидетель ФИО14 суду показал, что истец его мать, об ответчике слышал. С **.**,** года он постоянно проживает в ... Приезжает в ... каждый год на неделю-две, останавливается у С.И., и у ФИО3 У ФИО3 жил неделю каждый год. Отношения хорошие были, после переезда в Красногорск созванивались с ФИО3 раза два в месяц. С **.**,** года, разговаривая по телефону, ФИО3 называла его иногда другими именами, он её поправлял, но она не замечала. В **.**,** у неё был инсульт, она на дачу перестала ездить. Жаловалась на давление, говорила, что уже ничего не может. Говорила по телефону и лично, что у нее какие-то видения, на трюмо кто-то сидит. Разговаривая по телефону в феврале ФИО3 могла сказать, что поедет на дачу, хотя на дачу ездила только летом, путала времена года. Квартиру она хотела истцу передать. Про ответчика ФИО3 рассказывала ему в **.**,** году, что она при продаже дачи писала на него доверенность, чтобы он дачу продал, и жаловалась на него, что он не отдал ей деньги. В последний раз он останавливался у ФИО3 в конце мая **.**,**, она проживала одна, чужих вещей не было. Она к ответчику относилась нормально, но был случай, когда он захлопнул дверь и она четыре дня не выходила. Она начала бояться ответчика в **.**,** году, когда он приезжал, она уже злоупотребляла алкоголем. Ему тоже предлагала. Он предлагал ФИО3 в **.**,** году пройти обследование в больнице. В **.**,** она уже начала злоупотреблять алкоголем. Когда он звонил, у нее мог заплетаться язык, речь была несвязная. В **.**,** она примерно ФИО2 день пила. Летом **.**,** до нее уже нельзя было дозвониться, она невпопад отвечала, что телефон ей выключили, то, что ее кто-то прослушивает. В его присутствии у нее были галлюцинации, говорила, что умерший муж к ней приходил, в зеркале кого-то видела, воду везде закрывала. Часто меняла номера телефонов, чтобы ее никто не прослушивал. В силу возраста в полном объеме она оценить ситуацию не могла в последние 5-6 лет. Сложилось впечатление, что у нее старческий маразм начался в **.**,** году. После **.**,** года дозвониться до нее было невозможно. ФИО2, её сестру поддерживали связь.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения спора требовались специальные познания, определением суда от **.**,** (т.1 л.д. 151-154) по ходатайству истца в порядке ст.79 ГПК РФ было назначено проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГКУЗ ККПБ, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, Способна ли была ФИО3, **.**,** года рождения, уроженка ..., проживавшая в ..., смерть которой последовала **.**,**, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ею в качестве завещателя **.**,** завещания имущества, а именно: квартиры, находящейся по адресу: ... пользу ФИО4, **.**,** года рождения? Если нет, то в силу каких недостатков состояния здоровья, в том числе, психического здоровья или иных обстоятельств состояния здоровья, завещатель ФИО3, **.**,** года рождения, уроженка ..., проживавшая в ... не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент совершения ею **.**,** завещания в пользу ФИО4, **.**,** года рождения, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5? Имелись ли у ФИО3, **.**,** года рождения такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, повышенная подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями в юридически значимый период? Являются ли выводы экспертов вероятностными, категоричными и почему?
Комиссией экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая экспертиза» от **.**,** № № ** пришла к выводу, что ввиду неоднозначности показаний свидетелей о состоянии здоровья и способности социального функционирования ФИО3 В.С., **.**,** г.р. в период, приближенный к исследуемому, юридически значимому (оформление завещания **.**,**), на данном этапе не представляется возможным ответить на экспертные вопросы. Для научно обоснованных выводов, комиссия экспертов рекомендует предоставить документы: сведения от племянника ФИО3 в пользу которого, ранее было оформлено завещание на квартиру, являющейся предметом данного спора, о характере его взаимоотношений с ФИО3, причине отказа от завещания, Сведения от знакомых, подруг, соседей о характере жизнедеятельности ФИО3, состоянии ее здоровья, характере ее взаимоотношений с ответчиком ФИО4, характере взаимоотношений ФИО3 со своими родственниками в период приближенный к исследуемому, юридически значимому (оформление завещания **.**,**) ( т. 1 л.д. 165-169).
Во исполнение рекомендаций, указанных в заключение комиссией экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая экспертиза» от **.**,** № № ** в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, которая суду показала, что ФИО16 ее отец, с умершей стала общаться за 2 месяца до ее смерти, а знает ФИО3 с **.**,**, видела ее на даче, здоровались, но не разговаривали. ФИО3 была соседкой по даче. Часто она с ней не общалась, ухаживала за ней последние два месяца до ее смерти, оставалась ночевать, так как ФИО3 не могла за собой ухаживать. Отец помогал ей на даче, возил её на машине. Рассказывал, что долго с ФИО3 играют в карты, помогал по хозяйству. С мамой они давно живут каждый своей жизнью, не разводились. Он постоянно ФИО3 помогал, летом на даче. Со слов отца знает, что ФИО3 в больницы не обращалась. Отец оставался у ФИО3 ночевать иногда, а днем находился дома у ФИО3. У него были ключи от квартиры. Отец с **.**,** года не пьет, и думает, что ФИО3 не употребляла алкоголь. Со слов отца знает, что у ФИО3 были сестры, одна жила в ..., другая в .... В конце сентября-начале октября **.**,** ФИО3 заболела, тогда отец стал ходить в магазин. Когда ему тяжело стало, он попросил её о помощи, так как ФИО3 не могла приготовить еду, кушать самостоятельно, в сентябре **.**,** она упала, с тех пор почти не ходила. Похоронами занимался отец, и свидетель. Старшая по дому ФИО28 общалась с сестрами умершей, сообщила бы родственникам, если бы сестры хотели связаться с ней. О завещании на тот момент ей не было известно. В **.**,** году осенью у умершей не было проблем со здоровьем, они вместе работали на даче. Плохое состояние развилось в последние месяцы.
Для допроса в качестве свидетеля ФИО17, определением суда от **.**,** Нагатинскому районному суду г. Москвы было поручено совершить процессуальные действия: допросить в качестве свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 195-196).
Нагатинским районным судом г. Москвы судебное поручение о совершении процессуальных действий в отношении ФИО17 не исполнено, возвращено в суд без исполнения ввиду неявки лица по вызову в суд (т. 1 л.д. 207-213).
В выездном судебном заседании от **.**,** было опрошено третье лицо – ФИО6, пояснения изложены выше в решении суда.
Определением суда от **.**,** (т.1 л.д. 221-224) по ходатайству истца в порядке ст.79 ГПК РФ было назначено проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГКУЗ ККПБ, на разрешение которой были поставлены ранее указанные вопросы.
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ККПБ от **.**,** № № **, у ФИО3 имелась <данные изъяты>, вместе с тем, учитывая противоречивость свидетельских показаний, отсутствие объективных медицинских сведений на период составления ФИО3 на юридически значимый период каким-либо психическим расстройством, имелись ли у нее какие-либо нарушения психических функций, установить степень их выраженности, а также выявить наличие или отсутствие изменений эмоционально-волевой и когнитивной сферы, определить личностные особенности ФИО3, оценить ее критические и прогностические способности. Таким образом, сделать научно обоснованные выводы о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания **.**,**, не представляется возможным (л.д. 5-10 том 2).
В судебном заседании были допрошены эксперты- медицинский психолог ФИО18, эксперт, врач-психиатр ФИО19, врач-психиатр ФИО20 (об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупреждены), которые на вопросы суда подтвердили выводы, изложенные в заключении от **.**,** № № **. Пояснили, что однозначные выводы не возможно сделать, так как необходимы медицинские документы, а исходя из материалов дела ФИО3 не обращалась в больницу, если обращалась то 2 раза. <данные изъяты> относится к неврологическим заболеваниям, а не психиатрическим. Диагнозы не были описаны свидетелями, а материалы дела ничего не содержат, лекарственные препараты не были описаны в медицинской документации. Одни свидетели пояснили, что ФИО3 принимала какие-то лекарства, другие свидетельствовали, что не принимала. Дополнительно на вопрос суда эксперты пояснили, что если будут допрошены дополнительные свидетели, то маловероятно, исходя из практики, возможно прийти к иным выводам, чем сейчас, поскольку показания свидетелей противоречивы, и свидетели не обладают специальными познаниями и не могут дать надлежащую оценку, поэтому необходимо описание клинических проявлений, отраженных в медицинской документации, а этого нет. Если постановлен диагноз <данные изъяты>, то это не дает оснований говорить о том, что ФИО3 страдала психическим расстройством.
Противоречий в показаниях экспертов и в самом экспертном заключении не имеется.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 оспорила заключение экспертов, ссылаясь на то, что у ФИО3 имелось заболевание <данные изъяты>, возраста, она не могла осознавать свои действия. Кроме того имеются и противоречия в показаниях свидетелей, по поводу состояния здоровья ФИО3 Считает необходимым назначить повторную экспертизу в г. Томск или допросить свидетелей.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При рассмотрении дела суд с учетом мнения сторон о назначении и проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, и с учетом представленного заключения экспертов, показаний свидетелей, допроса экспертов в судебном заседании, не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для его удовлетворения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, в распоряжение экспертов были предоставлены выписка из амбулаторной медицинской карты № **, медицинская карта № ** в отношении ФИО3, в которой имеются осмотр врача-терапевта в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 были предъявлены жалобы на головокружение, шаткость, слабость, был поставлен диагноз: <данные изъяты> было рекомендовано пройти лечение, которые исследованы экспертами.
Возражения со стороны представителя истца о том, что на вопросы, поставленные судом, экспертом не даны ответы, опровергаются текстом экспертного заключения, в котором приведены все материалы, представленные для исследования, дано описание содержанию данным доказательствам, ответы на вопросы содержатся в выводах экспертного заключения.
Несогласие истца с выводами эксперта - это способ защиты нарушенного права, который не влечет за собой признание порочным экспертного заключения ГБУЗ КО «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от **.**,** № № **.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, могла ли ФИО3, **.**,** года рождения на момент составления **.**,** завещания на принадлежащую ей квартиру в пользу ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд находит установленным правовой интерес истца ФИО1 при оспаривании завещания, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ, в случае признания завещания недействительным, к ней как к наследнику второй очереди по закону в результате наследования должно перейти имущество наследодателя.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Экспертное заключение, вынесенное в рамках посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы комиссией экспертов ГКУЗ ККПБ от **.**,** № № **, в котором сделан вывод о том, что не возможно установить, понимала ли значение своих действий и руководила ими ФИО3 в момент совершения сделки завещания, поскольку, имеется противоречивость свидетельских показаний, и отсутствуют объективные медицинские сведения на период составления завещания, является обоснованным.
О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует, прежде всего, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации».
Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Суд принимает заключение комиссии экспертов от **.**,** № № **, с учетом показаний экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании, как доказательство по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья ФИО3, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и подлинники медицинских документов.
Доказательств, опровергающих данные выводы посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истцами не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, выводы названного экспертного заключения подтверждают, что завещание от **.**,**, составленное ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО5 Кемеровского нотариального округа Кемеровской области соответствовало действительной воле наследодателя ФИО3
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 - соседей ФИО3, которые показали, что изменений в поведении ФИО3 не видели. Она была нормальная. В алкогольном опьянении ФИО3 они никогда не видели, поскольку свидетели не являются заинтересованными лицами и не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, полный характер, не противоречивы, согласуются между собой.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9 – племянницы истца, ФИО10 – дальней родственницы истца, ФИО13 – родственницы истца, ФИО14 – сына истца, в части того, что в силу возраста она не могла полностью отдавать отчет своим действиям, путалась в датах, в последнее время употребляла спиртные напитки, мерещились некие насекомые, чего-то боялась, опасалась, считают, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО3 не могла осознавать, что делает, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца, и заинтересованы в исходе дела. Кроме этого показания данных свидетелей опровергаются заключением экспертов, медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также данными о том, что ФИО3 в ГБУЗ ККПБ под диспансерным наблюдением не находилась, лечение не проходила. Также, указанные свидетели говорят о том, что у ФИО3 постоянно было давление, она постоянно мерила давление, записывала в журнал, были головокружения, голова болела, но данные признаки не являются психическими расстройствами, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты.
С учетом изложенного, по делу не установлено, что имеющиеся у ФИО3 недостатки в состоянии здоровья влекли неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.
Таким образом, представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают, что составление **.**,** ФИО3 оспариваемого завещания было выполнено с пороками её воли, а именно в условиях, когда последний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Разрешая спор, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исследовав и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Материалы дела и представленная медицинская и иная документация были исследованы экспертами при производстве посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и экспертами были сделаны выводы в заключении не подтверждающие позицию истцов. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 такого состояния здоровья, которое бы лишало её возможности правильно выразить свою волю в завещании, о понуждении её к составлению завещания, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, о признании завещания, составленного **.**,** ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре за № **, недействительны в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
В силу положений статей 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.
Из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по ходатайству истцов была назначена посмертная психиатрическая экспертиза (л.д.97-101) и определением суда от **.**,** (л.д.221-226 том 1), расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.
Экспертиза проведена. Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д. 231 том 2).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза назначалась по ходатайству истца с возложением на него расходов, экспертиза до настоящего времени не оплачена, таким образом, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания ФИО3, умершей **.**,**, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5, реестровый № **, недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Дугина И.Н.
Мотивированное решение составлено 19.04.2023.