16RS0046-01-2024-010173-44
Дело № 2-308/2025
2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года город Казань, РТ
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «НЕОН-АРТ-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЕОН-АРТ-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 6 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ... ... регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «НЕОН-АРТ-М». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «МАКС», страховой полис № XXX .... ... по результатам рассмотрения обращения истца СК «МАКС» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты истцу путем перечисления денежных средств в сумме 253652 руб. ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354954 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101302 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3467 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 672,10 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «МАКС», УГИБДД МВД по РТ, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать 54668,06 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила распределить судебные расходы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут у ... произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «НЕОН-АРТ-М» и транспортного средства «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что он, управляя транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (л.д. 19 том 1). Сведений об отмене указанного постановления об административном правонарушении не имеется.
На момент ДТП ФИО6 являлся работником ООО «НЕОН-АРТ-М», что следует из справки № 4 от 18 марта 2025 года (л.д. 150 том 1), и управлял автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим этому обществу, автомобиль «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком ... являлся собственностью истца.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ФИО1 в СК «МАКС», ООО «НЕОН-АРТ-М» в АО «АльфаСтрахование».
В результате обращения истца в СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 253 652 рубля в пользу истца, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 148 том 1).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно составленному по заказу истца заключению ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354954 руб.
С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101302 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного указанным заключением, и выплаченным страховым возмещением.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2024 года?
- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа и без учета износа после дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2024 года с указанием имеются ли менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате ДТП без ухудшения состояния транспортного средства?
Проведение экспертизы было поручено ООО «Консалтинговое ФИО2 «ФИО2».
Согласно заключению указанной экспертной организации ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после ДТП от ... на дату ДТП составляет округленно 136400 рублей
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после ДТП от 6 февраля 2024 года на дату ДТП составляет округленно 162700 рублей
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа после ДТП от 6 февраля 2024 года с указанием имеются ли менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате ДТП без ухудшения состояния транспортного средства на момент проведения исследования составляет округленно 249000 рублей
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа после ДТП от 6 февраля 2024 года на момент проведения исследования составляет округленно 278700 рублей.
Повреждений жгута проводов системы парковки на представленных фотографиях не выявлено, соответственно каких-либо затрат по его ремонту не требуется.
По ходатайству представителя истца определением суда от 19 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующего вопроса:
- определить стоимость ремонта транспортного средства «ToyotaRAV 4» с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП по среднему рынку, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 6 февраля 2024 года.
Проведение дополнительной экспертизы было также поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».
Согласно дополнительному заключению указанной экспертной организации № 50/25 стоимость ремонта транспортного средства «ToyotaRAV 4» с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП по среднему рынку, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 6 февраля 2024 года, составляет округленно 308300 руб.
Эксперт ФИО2 А.Н. в судебном заседании подробно ответил на вопросы сторон и суда.
Истец обосновал свои требования, с учетом уточнения, на результатах дополнительной экспертизы. Ответная сторона фактически выразила согласие с заключением основной судебной экспертизы, указав, что сумма ущерба подлежит возмещению истцу с учетом выводов судебной экспертизы, рассчитавшей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа после ДТП на момент проведения исследования в сумме 278700 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 63, пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом вышеустановленных обстоятельств, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд исходит из того, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями третьего лица ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «НЕОН-АРТ-М», которое как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП, обязано возместить причиненный работником ущерб.
Способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При определении размера ущерба суд исходит из выводов эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа после ДТП на момент проведения исследования в сумме 278700 рублей.
Судебное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность сторонами не опровергнута, в связи с чем, основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.
В этой связи, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 25048 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа после ДТП на момент проведения исследования в сумме 278700 рублей – выплаченное страховое возмещение 253652 рубля).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3467 руб., расходы на телеграф 672,10 руб.
Суд приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате экспертизы и расходы на телеграф понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Более того, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным экспертиз с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не проводилось. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта и на телеграф.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 5520 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 309,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,44 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18400 руб., пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НЕОН-АРТ-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт ... выдан 23 ноября 2024 года УВД Кировского района г.Казани, к-п 162-061) сумму в размере 25048 руб. в счет возмещения убытков, расходы за проведение оценки в размере 5520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 309 руб. 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт ... выдан ... УВД Кировского района г. Казани, к-п 162-061) в пользу ООО «НЕОН-АРТ-М» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.