Дело №2-232/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-008840-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего доверенность от 24.05.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от 16.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с иском, впоследствии уточненным, о признании недействительным соглашения, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 320i г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, был составлен акт осмотра. Однако направление на ремонт в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ню истцом было направлено повторное заявление в страховую компанию с предложением организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Несмотря на заявленные требования об организации ремонта, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца поступили денежные средства в сумме 107434 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были возращены истцом страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ситец получил ответ от страховщика о том, что между ФИО3 и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Истец указывает, что каких-либо соглашений об осуществлении выплаты в денежной формное со страховой компанией не заключал и не подписывал, указание в заявлении реквизитов не является таким соглашением, поскольку не содержит существенного условия такого соглашения - сведений о размере страховой выплаты. Таким образом, истец от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию, в которой он ставил вопросов об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, путем выдачи направления на ремонт, сообщив при этом, что согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правила ОСАГО к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не сертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п. 3.6.4, п. 7.2.1 ЕМ (Единая методика), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ исходя из вин т/с; что согласен на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что согласен на доплату за восстановительный ремонт в случаях, предусмотренных п.п. д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что она исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику об организации ремонта автомобиля было отказано. В связи с чем, истец просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и САО «ВСК» недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ; обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 180000 руб.; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ответчика неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства БМВ 320i, г/н №; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец, а также финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению страхователя и письменные объяснения.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт наличие страхового случая не отрицал.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, г/н №, причинены технические повреждения автомобилю марки БМВ 320i, г/н №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 180000 руб. 00 коп., с учетом износа – 107400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107434 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Полученные страховой компанией претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения со ссылкой на заключенное соглашение.

Денежные средства полученные от страховщика истцом были возвращены.

После чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 107434,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом со ссылкой на ст.ст.178, 179 ГК РФ ставится вопрос о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и САО «ВСК».

Рассмотрев соответствующие доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п.1 ст.432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом до проведения независимой технической экспертизы, поскольку таковая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о такой экспертизе, а также о согласованном сторонами размере страхового возмещения.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения.

Кроме того, доводы истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и без разъяснения его права на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем признается недействительной сделкой.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из изложенного, с учетом последующего процессуального поведения истца, само по себе наличие в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ просьбы ФИО3 об осуществлении выплаты в денежной форме в данном случае не может являться основанием для смены формы страхового возмещения, предусмотренной законом, поскольку из заявления следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты проставлена печатным символом в п. 4.2. заявления, а не собственноручно потерпевшим.

Поскольку все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, оснований считать, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, не имеется.

При рассмотрении дела наличие предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены формы страхового возмещения не установлено, учитывая признание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалы дела ответчиком представлены не были.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 180000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в случае неисполнения судебного решения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31 дня по день фактического исполнения обязательства – получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 90000 рубля, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта (180000/2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, о чем указал в письменных возражениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки и штрафа, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленному сроку просрочки выплаты страхового возмещения, соотношению размера страхового возмещении и суммарному размеру неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства – получение истцом отремонтированного транспортного средства до 300 руб. в день, штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5100 руб. 00 коп. (4800 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 2х300 рублей – по требованиям о признании недействительным соглашения и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и САО «ВСК».

Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО3 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 180000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 60000 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства – получение истцом отремонтированного транспортного средства в размере 300 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА