66RS0039-01-2024-000402-57 Дело №2-3/2025
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 г г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шторх Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2025 по исковому заявлению Б.Н.А. к Б.А.В. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, встречному иску Б.А.В. к Б.Н.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившей право пользования, прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
Б.Н.А. обратилась с иском к Б.А.А. о признании имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ч.2 совместно нажитым имуществом супругов, о прекращении права собственности на 1/4 долю ответчика в связи с ее малозначительностью и выплате ему компенсации на основании ст.252 ГК РФ, взыскании с нее в пользу Б.А.В. денежной компенсации в размере 197 500 руб., признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ч.2.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать долю ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ч. 2, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ч. 2, размере 375 000 руб. Признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ч. 2.
Во встречном иске ответчик Б.А.В. просил признать ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Б.Н.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ч. 2, незначительной. Признать за Б.А.В. право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности Б.Н.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, признать Б.Н.А. утратившей право пользования объектом недвижимости, обязать Б.А.В. выплатить Б.Н.А. компенсацию за ? доли жилого дома и земельного участка, взыскать с Б.Н.А. в пользу Б.А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 руб.
В судебном заседании представитель истца Г.Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец Б.Н.А. живет со своей матерью в <адрес> городского округа, младший ребенок ходит в 1 класс, а старший в 9 класс в школе в этом поселке. Сначала она снимала квартиру в <адрес>, а с 2025 года вернулась к матери. Совместное проживание с ответчиком в доме невозможно, сложились конфликтные отношения, истец неоднократно обращалась в полицию, она опасается за свою жизнь и жизнь детей. У истца есть денежные средства, она может выкупить долю ответчика за 375000 руб.
Встречный иск не признала. Пояснила, что жилье приобретено на средства материнского капитала, является единственным жильем. Истец не может пользоваться данным домом только по причине конфликтных отношений с ответчиком.
Представитель ответчика Е.А.А. возражала против иска Б.Н.А. Пояснила, что Б.Н.А. длительно не живет в спорном доме, ребенок живет с матерью, то есть с истцом, место жительства ребенка судом не определялось. Бабушка обратилась в суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Ответчик несет расходы по содержанию дома. Считала, что у истца нет желания пользоваться домом, дети ходят в школу по месту жительства матери, препятствия со стороны ответчика в пользовании домом отсутствуют. Просила удовлетворить встречные требования. Указала, что выдел доли в натуре невозможен, при выкупе доли истца ответчиком права детей нарушены не будут, так как их доля не затрагивается.
Ответчик Б.А.В. в судебном заседании также возражал против иска Б.Н.А., поддержал встречный иск. Пояснил, что проживание совместно в доме с истцом невозможно в виду конфликтных отношений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, несовершеннолетние Б.Е.А., Л.В.А. в лице законного представителя Б.Н.А. в судебное заседание не явились,
ТОИОГВ СО Управление социальной политики № 25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по Сысертскому району по городу Полевскому в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в их остутствие.
ТОИОГВ СО Управление социальной политики №4 по Нижнесергинскому району Свердловской области в судебное заседание не явилось, представлено заключение, согласно которому при удовлетворении иска права несовершеннолетних детей будут нарушены. (т.1 л.д.104).
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела. допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Соответственно с получение компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Б.А.В. и Б.Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 12.01.2012 по 01.08.2020 года, что следует из копии свидетельства о заключении брака и свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.15-16).
Л.В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью Б. (Л.)Н.А., (т.1 л.д.17).
Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью истца и ответчика, что следует из свидетельства о рождении (т.1 л.д.18).Согласно договору купли-продажи от 21.12.2016 Б.А.В. и Б.Н.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей Б.Е.А., Л.В.О. купили в общую долевую собственность по ? каждый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> часть2. (т.1 л.д.19-21).
Согласно условиям указанного договора купли-продажи объекты недвижимости приобретались за счет собственных и заемных средств. Представлен также договор займа от 21 декабря 2016 года между Б.Н.А. и ООО «Евразия –Финанс» на сумму 428026 руб., обеспечением которого, как следует из указанного договора, является материнский капитал (т.2 л.д.9-12).
Право собственности истца, ответчика и несовершеннолетних детей по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. (т.1 л.д.23-28).
Как следует из пояснений сторон, как у истца, так и у ответчика иного жилого помещения на праве собственности не имеется, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
При этом, как не оспаривалось сторонами, в настоящее время в жилом доме проживает ответчик Б.А.В., истец Б.Н.А. проживает у своей матери в другом населенном пункте.
Факт проживания ответчика в жилом доме по <адрес> следует также из исследованных доказательств. В материалы дела приобщен акт от 14 февраля 2025 года, в котором с участием специалиста администрации <адрес> и жителей <адрес> установлено, что Б.Н.А. и Л.В.О. съехали с квартиры <адрес>, спальных мест и признаков проживания не имеется.(т.2 л.д.13).
Свидетель О.А.А. показал, что Б.А.В. живет по <адрес>. С 2021 года они с женой совместно не живут, он не видел ее там с этого времени, так как их дом недалеко от его дома. Раньше часто ходил в гости, знает, что она раньше работала в магазине.
Свидетель М.Е.М. показал, что Б.А.В. делал внутреннюю отделку дома как купил дом, примерно с 2016 года, они делали своими силами штукатурку, ГВС, ХВС, полипропиленовые трубы, монтажные работы. Б.А.В., отдавал деньги за работу. Известно, что истец и ответчик развелись, после чего он Б.Н.А. не видел.
Свидетель Б.И.Д. показал, что знаком с ответчиком как он купил дом. С момента развода его с женой в 2020 -2021 годах он его жену не видел. В доме живет сейчас Б.А.В., он делала разводку, отопление.
Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не определялся. Между тем, как истцом так и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывалось на невозможность совместного проживания в виду конфликтных отношений.
Согласно заключению ИП ФИО1 № применительно к данному дому невозможно выделить ? долю в натуре, исходя из технических характеристик: невозможно использовать имущество по причине неудобством в пользовании, реальный раздел недопустим, потому что нет технической возможности передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа по адресу: <адрес>2. У жилого помещения по вышеуказанному адресу всегда был один вход, который выходит на обособленный земельный участок, границы которого сложились исторически. Не имеется возможности раздела помещений для автономной эксплуатации, нет возможности выдела ? доли в натуре без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому. (т.2 л.д.74).
Оснований для непринятия судом вышеуказанного заключения эксперта не имеется, экспертиза проведена по ходатайству истца в рамках данного гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела с технической документацией эксперту были направлены в полном объеме.
Как следует из пояснений сторон, как у истца, так и у ответчика иного жилого помещения на праве собственности не имеется, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Ответчиком представлен договор дарения денежных средств в сумме 375000 руб от 13.02.2025 между Б.Е.Н. и Б.В.И. на выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по <адрес>. (т.2 л.д.16).
Доказательств наличия денежных средств у истца для приобретения ? доли в сумме 375000 руб. также не представлено.
Между тем, как доля истца Б.Н.А. так и ответчика Б.А.В. являются равными - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как и у детей по ? доле в праве общей долевой собственности каждого, соответственно оснований полагать что ? доля в праве общей долевой собственности как истца так и ответчика является незначительной как основание для удовлетворения иска суд не усматривает.
Доказательств наличия реальной возможности выдела доли ответчика в натуре сторонами не представлено. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, Б.А.В., а также представителя истца, как истец так и ответчик имеют интерес в пользовании жилым домом.
Кроме того, собственниками квартиры, помимо несовершеннолетней дочери истца, является также несовершеннолетний совместный ребенок истца и ответчика, в отношении которого оба родителя несут равные права и обязанности. Передача доли дома в собственность той либо другой стороны будет являться нарушением прав долевых собственников, которыми являются несовершеннолетние дети,
Учитывая изложенное, суд считает, что совокупности необходимых условий для признания доли как ответчика так и истца незначительной и выплате истцом либо ответчиком по встречному иску денежной компенсации указанной доли в судебном заседании не установлено.
Кроме того, при равных долях в праве общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру, согласия как истца так и ответчика на выплату ему компенсации его доли в размере, указанном истцом, также не имеется.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Доказательств невозможности установления порядка пользования сторонами спорной квартирой не представлено. Судом таковой порядок не устанавливался.
Соответственно достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика о признании доли незначительной, взыскании компенсации, с прекращением права собственности другой стороны и возникновением права собственности как по первоначальному иску так и по встречному иску суд не находит, поскольку совокупности условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований не имеется.
Ответчиком заявлено требование о признании истца Б.Н.А. утратившей право пользования объектом недвижимости жилым домом и земельным участком по <адрес>.
Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, с учетом того, что в удовлетворении основного требования встречного иска Б.А.В. к Б.Н.А. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество суд отказывает, соответственно истец Б.Н.А., являясь собственником данного недвижимого имущества имеет право пользования им независимо от проживания в жилом доме.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать также в полном объеме.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного иска, оснований для взыскания со сторон судебных издержек не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к Б.А.В. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.А.В. к Б.Н.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившей право пользования, прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх