Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании строения самовольной постройкой,

установил:

представитель по доверенности ФИО6 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании строения самовольной постройкой. В обоснование иска указано, что ФИО4 принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 715 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером 05:40:000091:536.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик без каких-либо разрешений и согласований самовольно демонтировал сеточный забор, имевшийся на месте возведенного спорного строения.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ объект состоит из капитального крытого гаража размерами ориентировочно 5 метров на 7 метров, пристроенного к недавно возведенному жилому дому.

Спорный объект находится на принадлежащем истцу земельном участке.

На фотографии, приложенной к исковому заявлению, маркером отмечена часть строения на железобетонных стойках, которая подлежит сносу.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 05:40:91:2047 адрес: <адрес>, №. Из приложенных распечаток публичной кадастровой карты видно, что между земельными участками истца и ответчика имеется свободный отрезок земли, но несмотря на это, ответчик вышел за границы и этого земельного участка.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Просит суд:

- обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 715 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:536 путем сноса капитального гаража;

- признать капитальный гараж самовольной постройкой;

- применить последствия признания объекта самовольной постройкой и возложить на ФИО2 обязанность по сносу капитального гаража в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения возложить обязанность по сносу на истца с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в иске доводам. С экспертным заключением не согласны, указав, что в стр. 4 заключения в рис. 4 эксперт отмечает красным цветом контур якобы фактических границ, ссылаясь при этом на топографическую съёмку ДД.ММ.ГГГГ, из чего делает выводы, что границы по кадастровому учету не соответствуют. Данный вывод основан на не имеющихся в материалах дела документах, истец и (или) его представитель не передавали суду или эксперту вышеупомянутую топографическую сьемку, что является грубейшим нарушением порядка проведения судебной экспертизы, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы в силу п. 2. ст. 85 ГПУ РФ.

Более того данные выводы не соответствуют вопросу № определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Соответствуют ли площади з\у по правоустанавливающим документам фактически занятой ими площади?».

Из чего следует, что фактической является площадь, используемая непосредственно сторонами на момент проведения осмотра, тогда как отмеченная как фактическая площадь земельного участка ФИО4 не огорожена, а значит определить или подтвердить ее эксперт не мог.

Эксперт на вопрос: «правильно ли определены их координаты?» не уполномочен отвечать, поскольку при установлении характерных точек, как сам же эксперт указывает стр. 4 в межевом Плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы с соседями, что и является достаточным основанием для постановки на кадастровый учет и уточнения границ земельного участка.

Далее на стр. 9 в последнем абзаце, эксперт указывает, что земельный участок ответчика образован из з\у с к\н 05:40:000081:1973, площадь которого была 600 кв.м., тогда как, согласно сведения дежурной кадастровой карты з\у с этим кад. номером имеет адрес: <адрес>, мкр. с/т "Мотор" и площадь его составляет 500 кв.м. Если же это опечатка, то ее необходимо устранить.

Даже если з\у ответчика с к\н 05:40:000091:2047 образован из земельного участка, как видно из публичной кадастровой карты, еще из двух з/у, 05:40:000091:2057, площадью 323 кв. м и 05:40:000091:2060, площадью 180 кв.м., то выходит 100+323+180 = 603 кв.м., а не 600 кв.м., как указывает эксперт, при этом указывает, что ошибок не выявлено.

О ранее существовавшем земельном участке, описываемом в заключении, сведения или документы отсутствуют, из чего следует, что эксперт так же самостоятельно получил эти сведения или выдумал.

Вышеперечисленные обстоятельства повлияли и на остальные выводы эксперта.

Истец и его представитель просили суд считать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой Экспертизы и оценки ООО «Фирмы «Аском»» недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2, адвокат ФИО11 иск не признал, считает, что истец самовольно захватил излишнюю площадь земельного участка, сделал незаконно межевание, без согласия владельцев смежных земельных участков. За предыдущим собственником земельного участка ФИО5 и истцом зарегистрировано право собственности за земельный участок, площадью 517 кв.м., а не 715 кв.м., хотя по факту занято вовсе 764 кв.м. (согласно экспертному заключению). Участок, который истец захватил, у него и у предыдущего собственника в пользовании не находился, он не был огорожен. О том, что он самовольно увеличил площадь своего земельного участка, ответчику стало известно на данном судебном процессе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 715 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000091:536, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:2047, площадью 100 кв.м. +/- 3,49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 38, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении координат характерных угловых точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:536 установлен факт возведения капитального строения со стороны смежного земельного участка, объект состоит из капитального крытого гаража размерами 5м х 7м, пристроенного к недавно возведенному жилому дому.

Судом в ходе производства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Исследуемый фактически используемый земельный участок ФИО2 площадью 178 м2, не соответствует границам з/у 05:40:000091:2047 площадью 100 м2, по данным кадастрового учёта; Площадь фактически используемого участка (178 м2) по адресу: <адрес>, на 78 м2, превышает площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (100 м2);

- расположение фактических границ участка относительно границ участка 05:40:000091:2047 показан на рис №.

Исследуемый фактически используемый земельный участок ФИО4 площадью 764 м2, не соответствует границам и площади уточненного з/у 05:40:000091:536 площадью 715 м2, по данным кадастрового учёта и не соответствует площади з/у 05:40:000091:536 площадью 517 м2, (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); Площадь фактически используемого участка (764 м2) по адресу: <адрес>, на 49 м2, превышает площадь уточнённого земельного участка (715 м2) и на 247 м2. <адрес> з/у в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (517 м2);

- расположение фактических границ участка относительно границ участка 05:40:000091:536 показан на рис №.

- расположение фактических границ участка по <адрес>, в <адрес> на момент производства исследования, расположение границ участка 05:40:000061:536 по данным кадастрового учета, а также границы участка по данным топографической съемке на ДД.ММ.ГГГГ (в межевом деле показано на рис №).

2. По данным кадастрового учета з/у 05:40:000091:536 площадью 715 м2, по адресу: <адрес>, ФИО4 не накладывается на границы з/у 05:40:000091:2047 по адресу: РД, <адрес> ФИО2;

- Фактически используемое строение Гаража и расположенный под ним земельный участок ФИО2 площадью 10,0 м2, выступает на границы з/у 05:40:000091:536 ФИО4 по данным кадастрового учета;

Наложение части строения (гаража) ФИО2 на границы з/у 05:40:000091.536, ФИО4 и точки координат показаны в табл.

3-4. В соответствии с данными представленных материалов з/у ФИО2 с кадастровым номером 05:40:000091:2047 площадью 100 м2 по адресу: <адрес>, образован из з/у 05:40:000081:1973 (согласно разъяснениям эксперта, допущена опечатка, имелось ввиду 05:40:000091:1973) общей площадью 600 м2 и в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ указана за номером 05:40:00009:1973 (согласно разъяснениям эксперта, допущена опечатка, имелось ввиду 05:40:000091:1973) ЗУ-З площадью 99,8 +/- 3,49 м2. Т.е. соответствует части границ ранее существовавшего участка, поэтому кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет не выявлено.

Площадь з/у по адресу <адрес> по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 м2. Документом основанием является Архивная выписка из протокола № заседания исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> земельного участка по данным межевого дела поставленного на учет и указанного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 м2. В материалах дела отсутствует информация о первичных точках расположения границ з/у ФИО4 по <адрес> в <адрес> (Акт выноса в натру, схема, план или иной документ, указывающий на возможность установления геометрических характеристиках выделенного земельного участка), поэтому установить соответствие фактических границ участка и границ участка по данным кадастрового учета (уточненные границы) в соответствии с правоустанавливающими документами, а также установить наличие реестровой кадастровой ошибки не представляется возможным.

5. На момент производства исследования в месте расположения з/у ФИО2 с кадастром номером 05:40:000091:536 по адресу: <адрес> расположен 3-х этажный жилой дом (двух уровневый), с пристроенным рядом хозяйственным помещением - Гараж. С левой стороны ж/дома имеется обустроенный проход, а с тыльной стороны обустроенный участок двора.

<адрес> занимаемого участка 178 м2, в том числе:

- под 3-х этажным жилым домом 98,0 м2;

- под хозяйственным строением - Гараж 32 м2;

- благоустроенный прилежащий участок 48 м2.

Расположение строения ФИО2 относительно границ участка, площадь застройки показаны на рис №.

Также экспертом ФИО8, проводившим экспертное исследование, даны показания в суде, оформленные в виде письменных пояснений на возражения ФИО4 Согласно пояснениям в заключении эксперта (лист №, Рис №) красным цветом отмечены границы участка 05:40:000091:536 по данным кадастрового учета; синим цветом показаны границы под данным фактических обмеров. (Точки координат фактического участка показаны в приложении 2). Для наглядности расположение границ показаны на «Топографическом плане земельного участка» представленного судом в дополнительных материалах.

В ходе осмотра присутствовали как истец, так и представитель ответчика. Площадь каждого из участков определялась с учетом размеров границ участка.

В соответствии с поставленным вопросом, экспертом в выводах по первому вопросу дается отклонение от площади фактически занимаемого з/у ФИО4 от площади участка указанного по данным кадастрового учета.

Эксперт в своем заключении не дает оценку правильности определения координат, а только констатирует факт (расположение границ по кадастровому учету з/у № и № с привязкой их к местности).

В заключении текст на стр. № и в выводах по 3-4 допущена опечатка, должен был быть указан кадастровый №.

Допустимая погрешность на площадь з/у 603 м2, составляет +/-9 м2, т.е. площадь 600 м2 находится в допустимой погрешности.

Документы, межевые дела иные материалы представлены на рассмотрение эксперта Судом. Описание месторасположение используемых документов (копии документов), а также вы копировки из них, показаны в исследовательской части по каждому из вопросов.

Суд принимает в качестве доказательства изложенное экспертное заключение вместе с пояснениями эксперта, поскольку экспертиза выполнена независимой стороной по заказу суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное исследование мотивировано и обосновано, соответствует материалам дела и детально описано. Изложенные истцом и его представителем возражения, опровергаются доводами эксперта в его пояснениях.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду Росреестром в РД, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:536 имеет площадь 517 кв.м. При этом границы земельного участка не установлены. Собственником на тот момент являлся ФИО9, документом, послужившим основанием для возникновения права собственности явилась архивная выписка из протокола № заседания исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № III-5477, выданная ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца, как того требует пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не доказано право собственности той части земли, на который, по его мнению заступил ответчик при строительстве спорной постройки. Так, истцом не представлено документов, на основании которых была изменена площадь его земельного участка с 517 кв.м. на 715 кв.м. Межевое дело владельцами смежных земельных участков не согласовано. При этом в пользовании у истца, излишне присоединенный земельный участок не находился, он не был огорожен. Строения истца и ограждения его участка находятся на территории, не граничащей со спорными постройками ответчика, т.е. фактически, истец использует свой земельный участок, в меньшей, чем 715 кв.м. площади.

Доказательств, что нарушены права истца, суду не представлено. При площади земельного участка, принадлежащего истцу, зарегистрированного на законных основаниях в размере 517 кв.м., построенный ответчиком гараж, на его участок не накладывается и на нем не находится. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изменена площадь участка истца, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нем констатируется, что площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 517 кв.м., при этом, отсутствуют сведения, на основании чего и каких документов/ориентиров, произведены новые замеры и изменена площадь участка.

Тем самым требования о сносе такого гаража вправе заявить владелец земельного участка, на который выход гараж ответчика, либо администрация <адрес>, в связи с чем, суд не вправе вдаваться в вопрос выхода гаража за пределы земельного участка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 715 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000091:536 с местоположением: РД, <адрес>, признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:2047 по адресу: <адрес>, пос Тарки, <адрес>, уч. 38, а в случае невыполнения ФИО3 указанных требований, предоставить ФИО4 право сноса дайной постройки с последующей компенсации расходов за счет ФИО2,- отказать.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев