К делу №2-50/2022

УИД 23RS0047-01-2020-009659-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гачай кызы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора,

установил:

ФИО4 Н.Г.К. обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными) к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи по адресу , заключенного 27.03.2018 между ФИО2 и ФИО4 Г.Э.О.; применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи государственной регистрации права № на квартиру, расположенную по адресу ; признании ФИО4 Г.Э.О. недобросовестным приобретателем; истребовании из чужого незаконного владения у ФИО4 Г.Э.О. , расположенной по адресу: ; указании, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении/возникновении права собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец с бывшим мужем - ФИО7 Сахиб оглы в период брака на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 приобрела в совместную собственность квартиру площадью 73,6 кв.м, расположенную по адресу: . С 22.02.2017 она вместе с детьми стала проживать в Азербайджане. Между ФИО7 Сахиб оглы и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.06.2017 суд применил последствия недействительности сделки, признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировал записи о регистрации права собственности на квартиру и прекратил право собственности третьих лиц, произвел раздел имущества, признав за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры и за ФИО7 Сахиб оглы право собственности на 1/2 долю по адресу .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019, решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018 оставлено без изменения. 09.12.2019 истица обратилась в МФЦ для регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании решения суда от 12.09.2018. 02.04.2020 государственный регистратор приостановил регистрацию права общей долевой собственности в связи с тем, что право собственности квартиры, в отношении которой вынесено решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018 возникло не на основании договора купли-продажи от 06.06.2017, последствия которого признали недействительными. После чего 23.07.2020 истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного между ответчиками, считает, что оспариваемый договор заключён со злоупотреблением правом, недобросовестности и мнимости сделки. Так, решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018 вступило в законную силу, ответчики его не обжаловали, следовательно, обстоятельства являются установленными и имеют преюдициальное значение для этих лиц в том числе. Ответчики между собой, а также и ее бывший супруг хорошо знакомы, состоят в дружеских и даже родственных отношениях, в связи с чем считает, что ответчики не могли не знать о том, что квартира находится в споре. Кроме того, цена сделки по договору купли-продажи от 06.06.2017 и договору купли-продажи от 27.03.2018 одна и та же - 900 000 рублей. Такая цена на квартиру значительна занижена от рыночной стоимости, которая по состоянию на 06.06.2017 составляла 4 516 000 рублей, а по состоянию на 27.03.2018 - 4 799 000 рублей. Указание в договорах, что расчет между сторонами произведен полностью, достоверно не подтверждает возмездный характер оспариваемой сделки, так как стороны сделок являются родственниками и знакомыми. Спорным недвижимым имуществом, несмотря на смену титульных владельцев, фактически продолжает пользоваться первоначальный собственник - ФИО7 Сахиб оглы, который до настоящего времени зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Считает, что ответчики производили отчуждение спорного объекта недвижимого имущества для исключения возможности произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении ответчиков и мнимости оспариваемой сделки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что утверждения истца о мнимости сделки построены на умозаключениях о родственных связях ответчиков и все доводы сводятся к фотографии, на которой изображены отец ФИО10, ФИО4. Доводы об одинаковой цене договоров, а также о том, что ФИО10 до сих пор зарегистрирвоан в квартире не свидетельствует о мнимости сделки. ФИО2 и ФИО4 Г.Э.О. не были извещены о судебном процессе по оспариванию сделки от 06.06.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока. В момент заключения сделки ответчики действовали законно. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае считает, что истица не привела ни единого доказательства, помимо не соответствующего действительности утверждения об осведомленности продавца в сделке о судебном споре.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2017 между ФИО7 С.О. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 21.11.2014, а ФИО2 купил в г. Краснодаре.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018г., признан недействительным договор купли-продажи по адресу: от 06.06.2017, применены последствия недействительности сделки, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулированы записи о регистрации права собственности на квартиру и прекращено право собственности третьих лиц. Также произведен раздел имущества супругов, за ФИО10 и ФИО10 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018г. оставлено без изменения.

Указанным решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018, установлено, что 27.03.2018 ФИО2 продал квартиру по адресу: ФИО4 Г.Э.О., что также подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Как указано выше, обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что все оспариваемые сделки были совершены между ответчиками в кратчайший срок, ответчики являются родственниками и знакомыми, доказательств оплаты по этим сделкам не представлено, спорное имущество приобретено по существенно заниженной стоимости, оглы продолжает пользоваться имуществом, при этом повторное отчуждение спорной квартиры произведено в период рассмотрения судом дела об оспаривании первичной сделки, что по ее мнению свидетельствует о недобросовестности приобретателя, злоупотреблении правом, а также о мнимости сделке.

Между тем, согласно абз.8 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из абз.7 п.3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П следует, что в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, перед заключением сделки его доверитель осматривал квартиру и проверял правоустанавливающие документы.

Так, установлено, что согласно п.1.3 договора купли-продажи квартиры от 27.03.2018 года, продавец гарантирует, что до совершения сделки квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.

Из п. 1.6 указанного договора следует, что в квартире на момент подписания договора купли-продажи никто не зарегистрирован.

Продавец продает квартиру покупателю за согласованную сторонами цену в размере 900 000 рублей (п.2.1 договора купли-продажи квартиры).

Согласно п.2.2 договора, сумма, указанная в п.2.1 выплачивается покупателем продавцу при подписании сторонами настоящего договора. Таким образом, расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО4 Г.Э.О. проявил разумную осмотрительность при заключении сделки и предпринял все меры для установления права продавца ФИО2 на отчуждение указанного имущества. Так, ФИО2 являлся собственником отчуждаемой квартиры, что достоверно подтверждается выпиской из ЕГРП, при этом каких-либо сведений о судебном споре в указанной выписке не содержалось, сделка заключена в требуемой законом письменной форме.

Доводы истца о том, что на момент заключения сделки ответчики знали о нахождении отчуждаемого имущества в споре, так как они были привлечены к участию в деле по ее иску к ФИО7 в качестве третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из представленных материалов ответчики (третьи лица) в судебном заседании в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не присутствовали, доказательств их надлежащего извещения о дате судебного заседании и направлении им определения о привлечении к участию в деле суду не представлено.

Также не состоятелен довод о мнимости сделке по причине наличия между ответчиками дружеских отношений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи квартиры.

Как следует из договора купли-продажи и указано выше, собственник Кобалия продал, а покупатель приобрел квартиру, при этом расчет между сторонами произведен, каких – либо претензий они друг к другу не имеют, впоследствии право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение по всем существенным условиям, в том числе цены договора, достигнуто, что согласуется с положениями ч.1 ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, злоупотребления ответчиками своим правом, равно как и мнимости совершенной сделки суду не представлено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2021 разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018: признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу , а также аннулированы записи о регистрации права собственности на квартиру и прекращении права собственности третьих лиц - ФИО2 и ФИО4 Г.Э.О.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.11.2021, указанное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022, определение Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.11.2021, отменены, принято новое судебное постановление, которым в разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018, отказано.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной по основанию злоупотребление правом.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018г. следует, что в ходе рассмотрения дела судом исследовался договор купли-продажи квартиры от 27.03.2018. Истец и ее представитель в судебном заседании 12.09.2018 года не присутствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о дате слушания были извещены надлежащим образом, соответственно, о наличии оспариваемого договора истцу было известно с даты принятия судебного акта, то есть с 12 сентября 2018 года.

Вместе с тем, в суд с данным иском истец обратилась 23.07.2020 года, то есть по истечению установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Гачай кызы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.03.2018, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2022

Судья: