Решение по делу № 2-452/2025 от 26.03.2025

УИД 26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г.

г. Невинномысск дело № 2-462/2025

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Галкиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Зеленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виваавто» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что 28 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Барс» г.Ставрополь заключен договор № купли-продажи транспортного средства «ХАВАЛ ДЖУЛИОН», 2023 года выпуска, №. При этом, продавец пояснил истцу, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае оформления в ООО «Виваавто» договора № от 28 октября 2024 г. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с АО «Авто Финанс Банк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц № от 28 октября 2024 г. о предоставлении кредита в размере 1 804 990,00 руб. При заключении кредитного договора с истца были удержаны: 1 615 000,00 руб.- оплата в ООО «ООО «Барс» г.Ставрополь, согласно договору № от 28 октября 2024 г купли-продажи транспортного средства «ХАВАЛ ДЖУЛИОН», 2023 года выпуска; 150 000,00 руб.- оплата в ИП ФИО2 по договору № от 28 октября 2024 г., заключенного с ООО «Виваавто»; 39 900,00 руб. в ООО «Фреш Дилер» договора № от 28 октября 2024 г., заключенного с АО «Альфа Страхование».

Удержание денежных средств ООО «Виваавто» по договору № от 28 октября 2024 г. произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была увеличена на 150 000 руб. Однако, никакие услуги в рамках этого договора истцу оказаны не были.

2 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора № от 28 октября 2024 г., а также о возврате уплаченных сумм, но до настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. Истец полагает, что ответчик не оказал ему никаких услуг, а, следовательно, не понес каких-либо расходов по договору, потому возврату подлежит сумма, оплаченная истцом по договору. Также истец полагает, что поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № от 28 октября 2024 г., то со 2 октября 2024 г.- даты обращения истца с заявлением о его прекращении- договор считается расторгнутым.

Поскольку вышеуказанный договор был заключен с намерением приобрести услуги исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к таким правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300 «О защите прав потребителей».

Просит суд признать расторгнутым договор № от 28 октября 2024 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Виваавто», взыскать с ООО «Виваавто» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № от 28 октября 2024 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Зеленский В.В. просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Виваавто», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования, заявленные к компании, не признает, просил отказать в их удовлетворении, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 28 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Барс» г.Ставрополь заключен договор № купли-продажи транспортного средства «ХАВАЛ ДЖУЛИОН», 2023 года выпуска, №. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с АО «Авто Финанс Банк» договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц № от 28 октября 2024 г. о предоставлении кредита в размере 1 804 990,00 руб. При заключении кредитного договора с истца были удержаны: 1 615 000,00 руб.- оплата в ООО «ООО «Барс» г.Ставрополь, согласно договору № от 28 октября 2024 г купли-продажи транспортного средства «ХАВАЛ ДЖУЛИОН», 2023 года выпуска; 150 000,00 руб.- оплата в ИП ФИО2 по договору № от 28 октября 2024 г., заключенного с ООО «Виваавто»; 39 900,00 руб. в ООО «Фреш Дилер» договора № от 28 октября 2024 г., заключенного с АО «Альфа Страхование».

В этот же день 28 октября 2024 истцом в адрес ООО «Виваавто» направлено заявление о заключении договора по программе «Помощь на дорогах» (ПЭА95) и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от 28 октября 2024 договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Помощь на дорогах» (ПЭА95), размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Виваавто».

Согласно заявлению от 28 октября 2024 г. № истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 150 000 рублей.

Согласно сертификату от 28 октября 2024 г. № по программе «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» исполнителем услуг является ООО «Виваавто».

Таким образом, ООО «Виваавто» выступает исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору публичной оферты на оказание комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Помощь на дорогах» (ПЭА95) по договору, заключаемому на основании публичной оферты, компания (ООО «Виваавто») за плату обязуется представить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения договора.

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 150 000 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от 28 октября 2024 (сертификат №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге (сертификат от 28 октября 2024 г. №) на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Виваавто» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

2 ноября 2024 истец обратился в адрес ООО «Виваавто» и ИП ФИО2 с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 150 000 руб., однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Помощь на дорогах» (ПЭА95) - сертификат от 28 октября 2024 №.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО «Виваавто» письменных возражений, напротив, в возражениях ответчик не оспаривает факт заключения вышеназванного договора, а, напротив, ссылается на готовность в добровольном порядке выполнить требования, изложенные потребителем в претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании 150 000 руб., уплаченных по договору абонентского обслуживания от 28 октября 2024 №, суд приходит к следующему.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок, на который был заключен абонентский договор, с 28 октября 2024 г. по 27 октября 2028 г. (4 года).

Поскольку в адрес ответчика истцом 2 ноября 2024 г. направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 11 декабря 2024 г. (именно с этой даты договор считается расторгнутым), с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет платы должен производиться исходя из размера платы за каждый день действия договора, а именно:

150 000 рублей (цена договора):4 года (срок действия договора) = 37 500 рублей за год обслуживания.

37 500 рублей/366 (количество дней в 2024 г.) = 102,45 руб. (плата за один день действия договора в 2024 г.).

102,45 руб.*15 (количество дней действия договора с момента заключения до получения ответчиком заявления о расторжении договора) =1 536,75 руб.

Таким образом, сумма к возврату составит: 150 000 рублей – 1 536,75 руб. = 148 463,25 руб., при этом, во взыскании 1 536,75 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Виваавто» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Виваавто» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Виваавто» штраф в пользу истца в размере 75 231,6 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

От ООО «Виваавто» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано лишь то, что истец добровольно заключил договор оферты, что не является достаточным мотивом для снижения размера штрафа при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО «Виваавто» до обращения истца в суд направило ФИО1 предложение вернуть денежные средства и одновременно запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, на которое истец не ответил, то есть по существу о согласии ООО «Виваавто» с претензией клиента о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанного довода ООО «Виваавто» представило суду отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что 11 декабря 2024 г. ФИО1 было получено почтовое отправление от ООО «Виваавто».

Вместе с тем, самого письменного предложения, позволяющего суду определить его содержание, то есть доказательств как такового согласии ООО «Виваавто» с претензией клиента о расторжении договор, ООО «Виваавто» суду не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В судебном извещении о времени и месте судебного разбирательства на 26 марта 2025 г. суд предлагал ответчику представить копию письма с предложением о возврате денежных средств, направленных истцу, однако, такие дополнительные доказательства ответчиком представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, не может считаться установленным факт согласия ООО «Виваавто» с претензией клиента о расторжении договора, и, соответственно, ответчик не может быть освобожден от санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также от обязанности возместить ему моральный вред в связи с таким отказом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг № 331/24 от 2 ноября 2024 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом АК №1 г.Невинномысска Зеленским В.В., на подготовку и подачу претензий, сбор документов, подготовку искового заявления, подачу документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции- на сумму 40 000 руб. Данное соглашение подтверждает оплату ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей за оказание юридической помощи.

От ответчика ООО «Виваавто» не поступили возражения относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб., во взыскании 800 руб. – отказать.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Виваавто» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 453,59 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виваавто» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Помощь на дорогах» (ПЭА95) № от 28 октября 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Виваавто».

Взыскать с ООО «Виваавто» ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> сумму по договору абонентского обслуживания по сервисам «Помощь на дорогах» (ПЭА95) № от 28 октября 2024 г. в размере 148 463,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 231,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виваавто», превышающих размер взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Виваавто» ИНН: <***> ОГРН: <***> в доход бюджета муниципального образования г.Невинномысска государственную пошлину в размере 5 453,59 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2025 г.

Судья А.В.Сергеев