дело № 2-3807/2022
УИД 26RS0001-01-2022-006501-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (Далее – АО «МАКС») обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО1, и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля , грз. №.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей , грз. № и , грз. №.
При рассмотрении материала о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что водитель автомобиля Datsuon-DO, грз. Е531МУ126, ФИО2, нарушил правила дорожного движения, что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем , грз. №, в результате которого последний получил механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему причиненные убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю , грз. №, составил 83900 рублей.
На основании вышеизложенного, истец, просит суд взыскать сФИО1, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страховой выплаты в размере 83900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей.
Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства (ШПИ 35504872835945), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтодата между ФИО1, и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля Datsuon-DO, грз. Е531МУ126.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей , грз. № и , грз. №
При рассмотрении материала о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что водитель автомобиля , грз. №, ФИО2, нарушил правила дорожного движения, что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем , грз. №, в результате которого последний получил механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему причиненные убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 2747, грз. У927СР26, составил 83900 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из содержания страхового полиса ОСАГО № от дата, к управлению транспортным средством , грз. №, допущен только ФИО1, однако согласно постановления о наложении административного штрафа № от дата, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем , грз. №, управлял ФИО2, который в свою очередь, в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включен.
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае еслиуказанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Так, в силу ч.7 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой выплаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2717 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страховой выплаты в размере 83900 рублей.
Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.07.2022
Судья С.И. Самойлов