47RS0011-01-2021-004076-64
Дело № 2-1160/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 3 ноября 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходов за оказание услуг нотариуса в размере 3200 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 67500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8039 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.н.з. №.
18 июля 2021 года в 11 часов 10 минут на автодороге А-118 ВНУ 64 км. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО2 в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ПОРШ КАЙЕН г.н.з. №, совершила столкновение с автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.н.з. № под управлением водителя – истца ФИО7, в результате чего, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.н.з. № получил значительные механические повреждения.
Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик ФИО1
В иске также указано, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 – в СК «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).
Истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию, представив необходимый пакет документов. В результате страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 119800 рублей 00 копеек.
Впоследствии истец, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-АГЕНТСТВО» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертного заключения, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, с округлением составила сумму в размере 498500 рублей 00 копеек.
Таким образом, по мнению истца, реальная величина затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия составляет 378700 рублей 00 копеек (из расчета 498500 рублей 00 копеек - 119800 рублей 00 копеек = 378700 рублей 00 копеек).
Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО3 отказалась возмещать причиненный истцу ущерб, ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, действующей на основании доверенности от 13 октября 2021 года сроком на три года и доверенности от 2 ноября 2022 года сроком до 13 сентября 2023 года, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что взыскание стразового возмещения в размере фактически понесенных расходов возможно только непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, против удовлетворения требований истца не возражал.
Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.н.з. №, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное 25 декабря 2018 года.
Из материалов дела также следует, что 18 июля 2021 года в 11 часов 10 минут на автодороге А-118 ВНУ 64 км. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПОРШ КАЙЕН г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г.н.з. № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1
Из представленных по запросу суда материалов дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2021 года, в частности из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 сентября 2021 года следует, что 29 июля 2021 года в отношении водителя ФИО7 был составлен протокол 78 АО 142441 об административном правонарушении, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом водитель ФИО7 был не согласен.
В ходе административного расследования установлено отсутствие в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.
Постановлением № 18810378210840015572 по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.
Из материалов дела также следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 – в СК «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).
Материалами выплатного дела, представленного в суд АО «ГСК «Югория» подтверждается, что страховая компания СК «Югория», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 119800 рублей 00 копеек.
Согласно представленному ФИО1 акту экспертного исследования № 07/10/2021/01Э, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-АГЕНТСТВО» 18 октября 2021 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, с округлением составила сумму в размере 498500 рублей 00 копеек.
27 октября 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 378700 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, починенного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б», пункта 18 статьи 12, часть 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик, не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение определенного и предоставленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Указанное дает суду основание для вывода, что ответчик не выполнил возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 378700 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 67500 рублей 00 копеек, а также затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 рублей 00 копеек.
Названные расходы истца подтверждены платежными документами, и не опровергнуты ответчиком.
При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о компенсации ей морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку без подкрепления в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, само по себе декларативное заявление о несении моральных страданий не является основанием для их компенсации. Справка, представленная истцом от врача-психотерапевта не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение моральных страданий.
Рассматривая требование истца на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 3200 рублей 00 копеек, однако, документами, представленными в материалы дела, подтверждены расходы на лишь 1600 рублей 00 копеек, между тем, суд приходит к выводу, что даже в подтвержденной части заявленные расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку доверенность по своему содержанию является общей, для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не выдавалась (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8039 рублей 00 копеек, оплаченная по чеку-ордеру № 4980 от 9 декабря 2021 года и по чеку-ордеру № 4979 от 9 декабря 2021 года.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 67500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>