Решение по делу № 02-1086/2023(02-6713/2022)~М-4965/2022 от 17.05.2023

УИД 77RS0013-02-2022-010444-52

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/23 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору, исчисленную за период с 24.03.2022 по 26.08.2022, в размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % процентов от взысканной суммы, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы на оплату изготовления доверенности на представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами заключен договор № 15012022-1 от 15.01.2022 на изготовление по индивидуальному эскизу, доставку и монтаж мебели.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался изготовить в соответствии с эскизом, доставить, осуществить сборку, монтаж и передать в собственность Заказчика Кухонный гарнитур.

Цена Товара согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составляет сумма, обложению НДС не подлежит.

Цена монтажа Товара согласована в пп. 2.1.3 Договора и составляет сумма

Срок исполнения обязательств по Договору в полном объеме определен в п. 4.1 Договора как не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

15.01.2022 Заказчик в соответствии с пп. 2.2.1 Договора осуществил предоплату за Товар в размере сумма

Таким образом, срок исполнения обязательств Исполнителя по Договору истек 23.03.2022.

Однако в указанный срок исполнитель не только не исполнил обязательства по Договору в полном объеме, но и не сообщил Заказчику о дате готовности Товара к отгрузке в порядке, предусмотренном пп. 5.1.2 Договора.

28.03.2022 Заказчиком была осуществлена окончательная оплата за Товар в размере сумма

Однако 17.04.2022 Товар был доставлен Заказчику частично, о чем Заказчик письменно уведомил Исполнителя, а также выразил просьбу определить новые сроки исполнения обязательств по Договору.

Исполнитель назначил новый срок по Договору до 23.04.2022 включительно.

Несмотря на это, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления обязательства Исполнителя по Договору не исполнены - Кухонный гарнитур доставлен и смонтирован не в полном объеме.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Исполнителя посредством электронной почты письма с указанием на то, что Товар поставлен не в полном объеме, прилагая перечень отсутствующих частей Товара, а также перечень необходимых работ по монтажу Товара (письма от 17.04.2022, от 29.04.2022, от 15.05.2022, от 15.06.2022, от 08.07.2022, от 12.08.2022). Исполнитель ответными письмами подтверждал факт поставки Товара не в полном объеме (отсутствие частей Кухонного гарнитура), а также факт того, что Кухонный гарнитур не смонтирован в полном объеме.

Однако при очередном обращении Заказчика к Исполнителю с просьбой поставить недостающие части Товара и завершить монтаж Кухонного гарнитура, Исполнитель пояснил, что для завершения монтажа необходимо оплатить 90% (девяносто процентов) от стоимости монтажа.

12.08.2022 Заказчик осуществил оплату 90% от стоимости монтажа Кухонного гарнитура в размере сумма по платежным реквизитам Исполнителя, указанных в разд. 17 Договора. Оплата подтверждается платежным поручением № 284925 от 12.08.2022.

О том, что оплата монтажа осуществлена в указанном размере Заказчик сообщил Исполнителю по телефону. На что Исполнитель пояснил, что данный счет "не работает" и оплата по реквизитам, указанным в Договоре, не принимается Исполнителем. Также Исполнитель устно пояснил Заказчику, что работы по Договору не будут завершены до поступления Исполнителю стоимости работ по монтажу Кухонного гарнитура.

Таким образом, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления обязательства по Договору Ответчиком не выполнены в полном объеме - Кухонный гарнитур поставлен и смонтирован частично.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика признал нарушение сроков поставки мебели, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

В судебное заседании третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от07,02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работы в срок, установленный договором на выполнение работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% (трех процентов) от цены выполнения работы.

При этом, согласно абз. 4 п 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 15012022-1 от 15.01.2022 на изготовление по индивидуальному эскизу, доставку и монтаж мебели.

Цена Товара согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составляет сумма, обложению НДС не подлежит.

Цена монтажа Товара согласована в пп. 2.1.3 Договора и составляет сумма

Срок исполнения обязательств по Договору в полном объеме определен в п. 4.1 Договора как "не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя".

15.01.2022 Заказчик в соответствии с пп. 2.2.1 Договора осуществил предоплату за Товар в размере сумма

Таким образом, срок исполнения обязательств Исполнителя по Договору истек 23.03.2022.

28.03.2022 Заказчиком была осуществлена окончательная оплата за Товар в размере сумма

Однако 17.04.2022 Товар был доставлен Заказчику частично.

Исполнитель назначил новый срок по Договору до 23.04.2022 включительно.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору, исчисленную за период с 24.03.2022 по 26.08.2022, с учетом ее снижения цены договора, в размере сумма

Согласно п. 2.1 Договора общая цена по Договору составляет сумма и складывается из стоимости Кухонного гарнитура и стоимости его монтажа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма.

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению, так как доверенность содержит общие полномочия и не конкретизирует представление интересов по данному конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2023 года