Дело № 2-1735/2022
34RS0003-01-2022-002372-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Васюре Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, автомобиль BMW №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем № нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) №. Ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 456561,25 руб. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия возмещен его страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 400000 руб. Учитывая, что истцом произведен ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму превышающую лимит ответственности страховщика с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 56561,25 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56561,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,84 руб.
В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Проверив и исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статьи 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, VIN: №, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и BMW X1, VIN:№, регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Как следует из постановления № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.
Поскольку автомобиль BMW X1, VIN:№, по договору добровольного страхования застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 456561,25 руб.
Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика возмещен истцу в сумме 400000 руб.
Размер невозмещенной суммы ущерба составляет 56561,25 руб. (456561,25-400000).
в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и сведений о погашении ущерба, причиненного истцу.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, размер ущерба не оспорен.
Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сумма ремонта превысила лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в размере 56561,25 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1896,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от , судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 56561,25 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен года
Судья Л.В. Павлова