САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19132/2023

78RS0022-01-2022-000475-19

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года административное дело № 2а-1350/2022 по апелляционной жалобе Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Управлению внутренних дел по ЮАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, ОМВД России по району Братеево г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отмене решения об отказе в оформлении патента.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по району Братеево г. Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и с учетом уточненного административного искового заявления просил: признать незаконным и отменить решение от 02 сентября 2021 года о неразрешение въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение от 22 октября 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуг по оформлению и выдаче патента; обязать Отдел Министерства внутренних дел России по району Братеево г. Москвы исключить сведения из информационных баз учета; обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить государственную услугу по оформлению и выдать патент.

Мотивируя незаконность оспариваемых решений указал, что на территории Российской Федерации проживает на протяжении длительного периода времени, нарушений законодательства не допускал, имел постоянный миграционный учет, был неоднократно документирован патентами, оформлял страховой полис, медицинские заключения, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, официально осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройДеталь.СПБ». К уголовной ответственности не привлекался, всегда стремился к достижению законопослушного поведения, гостеприимством Российской Федерации не злоупотреблял. Оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по мнению административного истца, нарушают его права и интересы на право пребывания (проживания) в Российской Федерации, на право осуществления трудовой деятельности. В дополнительных пояснениях административный истец указал, что оспариваемое решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию было принято в период действия Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно, признаны незаконными и отменены решение Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по району Братеево города Москвы, решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление внутренних дел по ЮАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено: признать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 сентября 2021 года, принятое Управлением внутренних дел по ЮАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве незаконным и отменить;

признать решение об отказе в выдаче патента ФИО4, выразившееся в заключение УВМ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №№... от 22 октября 2021 года незаконным и отменить;

обязать УВМ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче патента ФИО4

В апелляционной жалобе ОМВД России по району Братеево г. Москвы просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, направив представителя, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики Отдел Министерства внутренних дел России по району Братеево г. Москвы, Управление внутренних дел по ЮАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Респ. Узбекистан.

02 сентября 2021 года в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12 августа 2024 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям, которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 октября 2021 года, оформленного заключением № №..., на основании пункта 2 части 22 статьи 13.3 и части 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в выдаче патента ФИО4 отказано, поскольку при поверке документов по учетам базы данных МВД России установлено, что 02 сентября 2021 года в отношении ФИО4 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12 августа 2024 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что несмотря на наличие у административного ответчика Управления внутренних дел по ЮАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешение въезда административному истцу в Российскую Федерацию, оно было принято в период действия Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении ФИО4 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь ФИО4 и членов его семьи не установлено.

Сторона административного ответчика представила доказательства совершения административным истцом административных правонарушений, а именно: 02 мая 2021 года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 2 августа 2021 года по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в связи с чем, в отношении ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ от 02 сентября 2021 года.

Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя.

Также судебная коллегия учитывает, что недвижимого имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, доказательств уплаты налогов не представил, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

При таком положении, само по себе осуществление трудовой деятельности ФИО4 на территории РФ и наличия патента на ее осуществление, а также длительность проживания в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Отказ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче ФИО4 патента на основании не разрешения въезда в Российскую Федерацию соответствует подпункту 3 пункта 11 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанный подпункт предусматривает соответствующий отказ при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10 и 15 пункта 9, пунктами 9.1 и 9.8 ст. 18 указанного Федерального закона, регулирующими вопросы трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации. В силу п. 9.1 ст. 18 закона решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина разрешение на работу ему не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятых решения от 02 сентября 2021 года и заключения от 22 октября 2021 года, вынесенных в отношении ФИО4

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Вопреки выводам суда первой инстанции Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" направлен в первую очередь на урегулирование общественных отношений, связанных с правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в условиях пандемии, и ограничительные меры, в том числе запрет на принятие уполномоченными органами в отношении иностранных граждан решений, были необходимы для воспрепятствования дальнейшему распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Действие указанных ограничений на момент уведомления истца о принятых решениях и на момент рассмотрение дела было прекращено, в связи с чем, оснований для ограничений по вынесению оспариваемого решения органа в настоящее время не имеется и прав административного истца не нарушает.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 сентября 2021 года, принятое Управлением внутренних дел по ЮАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и об отказе в выдаче патента ФИО4, выразившееся в заключение УВМ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №№... от 22 октября 2021 года отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 стати 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по административному делу № 2а-1350/2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Управлению внутренних дел по ЮАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, ОМВД России по району Братеево г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отмене решения об отказе в оформлении патента – отказать в полном объеме.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: