***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 305 106 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей (л.д.108-119).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетоврить, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещён, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес)А, (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН, управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ (адрес)», что предметом спора не является, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

(дата) произошло затопление квартиры истца с технического этажа, то есть с зоны ответственности управляющей организации.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинённом ущербе от (дата) №, составленным комиссией в составе заместителя главного инженера ООО «ДЕЗ (адрес)», инженера подрядной организации, в присутствии представителя истца, объяснениями сторон, данными в исковом заявлении и в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.Согласно представленному истцом отчёту ООО «ЮжУралЭксперт» от (дата) № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого в результате затопления отделке и интерьеру квартиры истца, составляет 305 106 рублей. (дата) посредством почтовой связи истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты возмещения ущерба и расходов на оплату услуг оценки с приложением вышеназванного отчёта об оценке, которая оставлена без удовлетворения. Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от (дата) №.7/25-СЭ, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца (учитывая стоимость работы и материалов), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, по состоянию на (дата) составляет 253 124 рубля. Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, представителем истца не оспаривались. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 253 124 рубля. Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, возмещение ущерба своевременно не произведено, чем, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым. До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 131 562 рубля ((253 124 + 10 000) / 2). При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат. Исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены частично в размере 82,9% (263 124 / 320 106 * 100), истцом понесены судебные расходы для определения размера ущерба в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 500 рублей, что подтверждается чеком от (дата), компенсация которых, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8 704 рубля 50 копеек (10 500 рублей * 82,9%). Также из материалов дела следует, что стоимость работ, связанных с производством судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей внесено ответчиком на расчетный счет ООО Агенство «Вита-Гарант», (дата) ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в (адрес) в счет оплаты судебной экспертизы внесено 25 000 рублей. Управлению Судебного департамента в (адрес) следует произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счёт средств, внесённых ООО «ДЕЗ (адрес)» на основании платежного поручения от (дата) на сумму 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ООО Агенство «Вита-Гарант». Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 593 рубля 72 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, возмещение ущерба в размере 253 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 562 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 8 704 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 593 рубля 72 копейки.

Управлению Судебного департамента в (адрес) произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счёт средств, внесённых представителем ответчика ООО ДЕЗ «(адрес)» на депозит Управления судебного департамента в (адрес) на основании платежного поручения № от (дата), перечислив данную денежную сумму ООО Агентство «Вита - Гарант», ИНН <***>, по следующим реквизитам: ПАО «Сбербанк» № Челябинское отделение,, БИК №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

***

***

***

***

***