Решение по делу № 2-8440/2022 от 13.12.2022 - о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты).

УИД: 78RS0019-01-2022-004477-06

Дело № 2-8440/2022

13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

При участии прокурора

ФИО8,

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Система СПб" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Система СПб», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить денежные средства за переработку 15 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб.; взыскать с ответчика затраты на закупленный материал в размере 3 159 руб.; взыскать компенсацию за сдачу крови за 2 дня в размере 3800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-сантехником в ООО «УК Система СПб». В период работы истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, истец узнал, что был уволен без объяснения причин. Кроме того, в период работы не была оплачена переработка 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также работодателем не были возвращены потраченные лично истцом средства для покупки рабочих материалов и медицинских принадлежностей. Уже в ходе разбирательства по настоящему делу истец был официально уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор ФИО8 в своем заключении поддержала заявленные ФИО1 требования, просила их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят к ответчику на работу в должности техника-сантехника.

Как указано в п. 4.1 трудового договора, заработная плата работнику установлена в размере 19 000 рублей в месяц (л.д. 19).

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически к исполнению трудовых обязанностей он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего приложил список выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). При этом, истец указывает, что заработная плата ему была установлена в размере 40 000 рублей в месяц.

В ходе выполнения трудовых обязанностей истцом, по заданию работодателя, были закуплены сантехнические товары для осуществления трудовой функции на общую сумму 3 159 рублей (л.д. 11), а также закупался перевязочный материал (л.д. 14).

Вместе с тем, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, однако, до него довели, что он уволен и предложили явиться за получением трудовой книжки и выплат при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Явившись ДД.ММ.ГГГГ за расчетом, истцу предложили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего ФИО1 отказался, после чего доступ на рабочее место истца был закрыт, у него изъяли пропуск, рабочую одежду и все материалы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Уже в ходе рассмотрения настоящего спора, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, в обоснование чего был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Оценивая обоснованность данного приказа, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлен определенный порядок применения к работникам дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данная норма конкретизирована в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

Из данного акта следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00, для выяснения местонахождения работника были сделаны попытки дозвониться до него по номеру +№. Акт подписан инженерами ФИО14, ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный акт доводился до истца в течение 2 дней с момента составления и от подписи акта истец уклонился.

Кроме того, ответчиком также представлены многочисленные акты, составленные сотрудниками <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» в период декабря ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48-136), а также приказы о предоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 139-171).

Вместе с тем, оценивая данные документы, суд обращает внимание, что единственными документами, которые направлялись в адрес истца, были требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176), требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179), и неизвестный документ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185). При этом никакие иные документы, в том числе акты об отсутствии за прогул с марта по май 2022 года, а также требования о предоставлении объяснений за тот же период, <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был существенно нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку письменное объяснение о причинах отсутствия у истца не запрашивалось и доказательства обратного отсутствуют, а дисциплинарное взыскание было вынесено спустя шесть месяцев после совершения истцом дисциплинарного проступка, при установленном законом месячном сроке для применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступка.

При этом, оценивая довод ответчика о том, что дисциплинарное взыскание было применено за длящееся нарушение, поскольку истец фактически отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его во внимание, поскольку в приказе об увольнении истца единственным основанием указан акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и он подлежит отмене с восстановлением истца на работе в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя данный период, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где ему сообщили, что он уволен и должен явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. При явке ДД.ММ.ГГГГ на работу, истцу предложили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, от подписания которого он отказался, после чего у него изъяли пропуск, все документы и рабочую одежду.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, записями в трудовой книжке истца, из которых следует, что первоначально запись № о расторжении трудового договора по соглашению сторон была внесена в нее ДД.ММ.ГГГГ, далее запись была аннулирована, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о переводе истца на должность слесаря-сантехника и внесена новая запись № об увольнении по соглашению сторон (л.д 200). ДД.ММ.ГГГГ запись за номером 14 также признана недействительной и ДД.ММ.ГГГГ внесена новая запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

При этом суд обращает внимание, что трудовая книжка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была передана истцу непосредственно в судебном заседании, находилась у ответчика, то есть <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» могли вноситься в нее и аннулироваться любые записи (что и было сделано ответчиком).

Таким образом, суд находит обоснованным доводы истца о том, что при явке ДД.ММ.ГГГГ на работу ему сообщили об увольнении, вследствие чего оснований для выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и позднее у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период вынужденного прогула истца следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем издания приказа об увольнении), а с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически был лишен возможности трудиться в связи с доведением до него информации об увольнении из ООО «УК Система СПб».

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был представлен среднедневного заработка истца, который, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, составил 924,96 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный размер не оспаривался, контррасчет среднедневного заработка не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 рабочий день) оплата вынужденного прогула составит 241 414,56 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула исходя из установленной заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц, поскольку никаких доказательств, кроме объявления в газете «Метро», свидетельствующих о том, что заработная плата была установлена именно в указанном размере истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа МИФН № 26 на запрос суда (л.д. 242), а также расчетных листков ФИО1 за <данные изъяты> года (л.д. 37) следует, что заработная плата ему выплачивалась именно исходя из размера, установленного в трудовом договоре – 19 000 рублей в месяц и составила, в общей сложности, 27 743,93 рубля.

С учетом изложенного, поскольку само по себе объявление в газете «Метро» следующего содержания: «Управляющей компании (без указания наименования организации – прим. суда) требуется сантехник (технический специалист) от 40 000 рублей на руки», на которое ссылается истец в обоснование своих требований (л.д. 202) не может быть признана относимым и допустимым доказательством установления заработной платы истцу именно в указанном размере, поскольку ни наименования организации, ни действительного размера заработной платы в нем не содержится; при этом при подписании трудового договора истец не мог не понимать, что ему установлен размер заработной платы именно в 19 000 рублей, а не в 40 000 рублей; суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Оценивая заявленные истцом требования в части изменения даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В подтверждение довода о том, что он работал в <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» с ДД.ММ.ГГГГ, истец представил список выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, подписанный инженером Емецом и с которым был ознакомлен ФИО11, о чем также имеется соответствующая подпись (л.д. 7-10).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос собственнику здания (Бизнес-центр «Мегаполис»), в котором работал ФИО1 - АО «Спектр».

Из полученного на данный запрос ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Спектр» ФИО12 поступил запрос от управляющего директора <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» ФИО13, в котором он просил допустить для оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ на объектах, расположенных по адресу: Санкт<адрес> и <адрес> несколько сотрудником организации, в том числе слесаря-сантехника ФИО1 (л.д. 216).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически к трудовым обязанностям ФИО1 приступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил допустить его до работы на вверенных ответчику объектах.

Принимая во внимание, что как ФИО14, так и ФИО11, подписавшие список выполненных ФИО1 работ, являлись штатными сотрудниками REF <данные изъяты> ООО «УК Система СПб», что подтверждается представленными самим ответчиком актами об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 50); при этом, никаких документов, опровергающих представленный истцом список выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (например, документов, что ДД.ММ.ГГГГ все эти работы выполнял иной сотрудник) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; суд приходит к выводу, что к выполнению трудовых обязанностей ФИО1 приступил именно ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, требования в части изменения даты приема истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за сдачу крови, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как следует из представленной истцом справки №, выданной СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал кровь, то есть, в силу ст. 186 ТК РФ, был освобожден от работы и ему должен был быть предоставлен дополнительный оплачиваемый день отдыха.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работодателем был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) (л.д. 46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 2 дня кроводачи (1 день непосредственной кроводачи и 1 день отдыха) в размере 1849,92 руб. (924,96 руб. *2).

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации за сверхурочную работу, а также за закупленные для работы товары и перевязочные материалы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как предусмотрено ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Суд обращает внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что переработка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была санкционирована руководством REF <данные изъяты> ООО «УК Система СПб», а лицо, подписавшее заявление ФИО1 – ФИО14 было уполномочено на организацию сверхурочной работы, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; согласие ФИО1, полученное до начала сверхурочной работы, в материалах дела отсутствует; вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за сверхурочную работу отсутствуют.

Также, оценивая представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Максидом» суд обращает внимание, что доказательств того обстоятельства, что поименованные в нем товары приобретались с ведома и по просьбе <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» истец не представил. Аналогично и заявление о компенсации за перевязочные материалы (л.д. 14) относимым доказательством быть признано не может, поскольку доказательств, как фактического несения данных расходов (чека), так и несения их по инициативе и с ведома работодателя истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости; принимая во внимание, что трудовые права истца систематически нарушались с самого момента его принятия на работу в <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» (поскольку дата заключения трудового договора отличалась от даты фактического начала работы); учитывая, что увольнение истца было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на рабочее место он перестал допускаться с ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка ему была выдана только в ДД.ММ.ГГГГ; в трудовую книжку истца систематически вносились (и исключались) записи о его увольнении, что также создавало для истца правовую неопределенность и не могло не повлиять на его моральное состояние; суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что <данные изъяты> ООО «УК Система СПб» на систематической основе совершалось нарушение трудовых прав истца, в том числе в части даты приема его на работу; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности слесаря-сантехника был вынесен с существенным нарушением процедуры (пропуск срока для привлечения к дисциплинарному взысканию на 5 месяцев) и не может быть признан законным; при этом, действия работодателя причинили ФИО1 существенные моральные страдания; приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО8 было заявлено ходатайство о вынесении в отношении генерального директора ООО «УК Система СПб» частного определения за систематические нарушения трудовых прав ФИО1

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении генерального директора ООО «УК Система СПб», поскольку настоящим решением права ФИО1 восстановлены, а принятые в отношении ООО «УК Система СПб» меры (в том числе в части взыскания компенсации морального вреда) являются достаточной мерой ответственности за совершенные в отношении ФИО1 нарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что истец, при обращении в суд с настоящим иском. Был освобожден от уплаты государственной пошлины; при этом, исковые требования удовлетворены; суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК Система СПб" внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "УК Система СПб" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 414,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию за сдачу крови за 2 дня в размере 1849,92 руб., а всего 268264 (двести шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "УК Система СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>