Решение по делу № 2-735/2023 от 24.10.2023

Дело №

УИД62RS0014-01-2023-000778-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октяюря 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре судебного заседания Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерное Общество «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное Общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты>

<данные изъяты> полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались" прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»

(далее - Условия);

Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 03.04.2023 года размер задолженности на период с 28.08.2021 по 03.04.2023 г. составляет 55 917,06 рублей,

из них 6 306,43 рублей задолженность по процентам, 48 642,63 рубля задолженность по основному долгу, 968,00 рублей задолженность по неустойкам,

0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеизложенным, просят суд:

Взыскать с Ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от 31.05.2018 года № 32660856 в сумме 55 917,06 рублей, в том числе:

-6 306,43 рублей задолженность по процентам;

-48 642,63 рубля задолженность по основному долгу;

-968,00 рублей задолженность по неустойкам;

-0,00 рублей задолженность по комиссиям;

-0,00 рублей задолженность по страховкам.

2.Взыскать с Ответчика в их пользу государственную пошлину в размере 1 878,00 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом судом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, однако ранее в судебном заседании, не признав исковых требований истца, приобщила к материалам дела письменные возражения на иск, указав, что ею не отрицается факт заключения между ней и ПАО "Лето Банк" кредитного договора <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изменением её финансового положения, она сочла возможным погасить полностью кредитные обязательства. Руководствуясь ст.315 Гражданского кодекса РФ "Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа" и ст. 11 Закона "О потребительском кредите (займе)" - заемщик имеет право досрочно вернуть кредитору всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором займа "не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата кредита". Если более короткий срок не определен договором. В случае досрочного возврата всей суммы кредита или его части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита, включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы она обратилась по телефону горячей линии банка с просьбой сказать сумму необходимую для полного погашения и исполнения моих кредитных обязательств. Сотрудник горячей линии указала ей сумму 95370 рублей.

Указанная сумма 10.10.2018 г. ею была внесена на счет и 12.10.2018г. полностью списана Ответчиком.

В связи с полным погашением основного долга и возвращением денежных средств, кредитные отношения между ней и банком прекращены.

Однако банк продолжает начислять ей проценты за пользование денежными средствами, которые она им уже вернула 12.10.2018 году.

Считает, что Истец имеет намерение незаконно обогатиться за её счет взыскав во второй раз ранее возвращенные денежные средства.

С 2018 года и по настоящий момент в её адрес письменных требований не поступало, звонков о необходимости погашения образовавшейся задолженности так же не было. Она считала и считает, что кредитные обязательства ею полностью исполнены, что исковые требования истца не законны не правомерны и удовлетворению не подлежат. Просит суд в иске истцу отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный факт так же нашел свое подтверждение представленными суду ответчиком кассовыми чеками о переводе денег ответчиком истцу в погашение кредитных обязательств (л.д.73-78).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд неоднократно возлагал на истца обязанность предоставить суду доказательства на основании каких данных у ответчика образовалась задолженность по кредиту, с учетом того, что в предоставленной суду истцом выписке по лицевому счету ответчика, имеются сведенья о полном погашении кредитного долга путем внесения ответчиком платежей по кредиту.

Поскольку истец таких доказательств не предоставил, хотя такая возможность истцу судом неоднократно предоставлялась, суд обосновывает свои выводы о недоказанности исковых требований истцом, доказательствами, представленными ответчиком о погашении кредита полностью.

Доказательства истца – расчет задолженности по кредиту (л.д.46-48), суд оценивает критически, поскольку он противоречит выписке по лицевому счету и кассовым документам о погашении кредита ответчиком.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом выполнены, доказательства о погашении ссудной задолженности ответчиком суду предоставлены, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются не обоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований по иску Акционерного Общества «Почта Банк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик