УИД: 61RS0019-01-2024-007259-71

Дело: № 2-470/2025 (2-4790/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании штрафа по агентскому договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании штрафа по агентскому договору от 23.06.2024 года в размере 135000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно данному агентскому договору ФИО5 предоставил ФИО3 эксклюзивное право на продажу квартиры по адресу: <адрес>, сроком с 23.06.2024 года по 23.02.2025 года.

Во исполнение указанного договора ФИО3 организовал публикацию объявлений о продаже квартиры ответчика на интернет-площадках «Дом клик», «Циан» и «Авито». Выставленные объявления имели более 2000 просмотров. Также истец организовал выезды потенциальных покупателей на квартиру ответчика. Один из потенциальных покупателей Бош Ю.Ю. осматривала квартиру не одна, поясняла, что собирается купить квартиру с привлечением средств, полученных по военной ипотеке.

Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязательств 10.09.2024 года ответчик сообщил о продаже квартиры вне рамок агентского договора.

Истец также указывает, что в период действия агентского договора ответчик сотрудничал с ЦН «Наследие», что подтверждается размещением ЦН «Наследие» объявлений о продаже квартиры ФИО5 на сайте «Авито».

09.09.2024 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от агентского договора. Однако, поскольку истец выступал в качестве коммерческого представителя, то в силу положений ст. 977 ГК РФ, договор считается расторгнутым через 30 дней после такого уведомления, т.е. не ранее 10.10.2024 года. До этого времени ответчик был не вправе предпринимать никаких действий, направленных на продажу квартиры.

16.09.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате штрафа за нарушение агентского договора. Претензия получена ответчиком 19.09.2024 года, однако штраф не был оплачен.

Размер штрафа в соответствии п. 3.1 и п. 3.2. агентского договора составляет 5% от цены квартиры. Цена квартиры составляет 2700000 руб., соответственно, размер штрафа - 135000 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика.

В уточненном исковом заявлении от 18.02.2025 года истец увеличил сумму требований на 2414 руб. – это издержки, понесенные при исполнении агентского договора (стоимость размещения двух объявлений на интернет-площадке «Авито»).

В связи с оплатой издержек истцом в добровольном порядке истец уменьшил исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика 135000 руб. штрафа и 5122 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО3 и его представитель адвокат Тюренкова Л.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указали, что согласно распечатке телефонных переговоров ФИО2 в период действия агентского договора совершал и принимал звонки на и с телефонного номера № который принадлежит агенту ФИО8, обратили внимание суда, что согласно документам, представленным ПАО «ВТБ», покупатель квартиры ответчика ФИО4 получил решение о предоставлении кредита на данную квартиру 05.08.2024 года, т.е. в период действия агентского договора.

Полагают, что на видеозаписи звонка 10.09.2024 года ФИО3 ФИО5 последний признал, что заключил договор на поиск покупателя на квартиру с агентством недвижимости «Наследие».

ФИО3 также пояснил, что в период действия агентского договора от 23.06.2024 года он устно указывал ФИО5 на то, что ЦН «Наследие» разместило на «Авито» объявление о продаже квартиры ФИО5, однако последний не предпринял никаких мер. Письменная претензия по данному поводу истцом не направлялась.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что, поскольку истец заключал агентский договор как индивидуальный предприниматель, а ответчик – как потребитель, на взаимоотношения сторон распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Агентский договор от 23.06.2024 года устанавливает штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора и в этой части ничтожен.

Ответчик до самой продажи квартиры сдавал её посуточно и общался по этому вопросу с рядом лиц, в том числе, с риэлтором ФИО7 и самим истцом ФИО3 ЦН «Наследие» не уведомляло ответчика о размещении его квартиры на площадке «Авито», своего согласия на это ответчик не давал, ФИО3 по данному поводу к нему не обращался. Агентский договор с ЦН «Наследие» на продажу квартиры ответчик не заключал.

Некоторые граждане, снимавшие квартиру, интересовались продаётся ли она и по какой цене, т.к. они или их друзья, знакомые планировали покупку квартиры в г. Новочеркасске. Именно так был найден покупатель на квартиру - ФИО4

Предварительное решение банка от 05.08.2024 года о предоставление кредита на данную квартиру ФИО9 получил самостоятельно, без ведома и участия ФИО5 Если бы на 05.08.2024 года ответчик уже нашёл покупателя, как на том настаивает сторона истца, то ему не было бы никакого смысла продолжать дальнейшее сотрудничество с ФИО3 Однако, уехав на отдых на море приблизительно с 25 или 26 августа по 05 сентября 2024 года, именно истцу ответчик оставил ключи от данной квартиры.

О своём намерении купить квартиру ФИО4 заявил уже после 05.09.2024 года.

Факт того, что на видеозаписи звонка 10.09.2024 года, собеседником ФИО3 был ФИО5, представитель последнего не подтвердил.

Представитель ответчика полагал, что ФИО3 был уведомлен об отказе ФИО5 от агентского договора ещё 07.09.2024 года, следовательно, после этой даты какие-либо попытки препятствовать действиям, направленным на реализацию квартиры покупателю, найденному без участия ФИО3, являются недобросовестным созданием ответчику препятствий к реализации его права по распоряжению своим имуществом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Также представитель ответчика указал, что требование о возмещении расходов по агентскому договору с подтверждающими их несение документами было представлено истцом только в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке оно не заявлялось и возможности удовлетворить его у ответчика не было, просил учесть данное обстоятельство при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 3, 5 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в агентском договоре от 23.06.2024 года истец выступал как исполнитель - индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору деятельности, а ответчик – как потребитель, т.е. гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подп. 3) п. 2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из п. 1 ст. 16 Закона следует, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия агентского договора от 23.06.2024 года, ограничивающие права ответчика на отказ от агентского договора и на отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без участия истца, являются ничтожными в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд также полагает неправомерной позицию истца, согласно которой на основании п. 3 ст. 977 ГК РФ агентский договор от 23.06.2024 года прекратил своё действие по истечении 30 дней со дня получения соответствующего уведомления от ответчика, т.е. не ранее 10.10.2024 года.

Норма п. 3 ст. 977 ГК РФ применима лишь в том случае, когда агент (поверенный) действует в качестве коммерческого представителя, каковым в соответствии с п. 1 ст. 184 ГК РФ является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Однако, в данном случае ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, а являлся потребителем.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ, которая применима к агентскому договору на основании ст. 1011 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Следовательно, с учетом отправки ответчиком уведомления о расторжении договора 09.09.2024 года и пояснений истца о том, что об отказе ответчика от договора ему было известно уже на 10.09.2024 года, агентский договор, от которого потребитель/доверитель вправе отказаться в любое/всякое время, расторгнут не позднее 10.09.2024 года.

При этом, суд полагает, что истец не доказал, что ответчик ФИО5 в период действия агентского договора с 23.06.2024 года по 10.09.2024 года заключил договор с другим агентством недвижимости или пользовался его услугами с целью продажи квартиры.

Вопреки утверждениям истца, на видеозаписи звонка 10.09.2024 года отсутствует подтверждение со стороны собеседника ФИО3 о том, что он с целью продажи своего недвижимого имущества заключил договор с другим агентством. При этом агентский договор от 23.06.2024 года не может ограничивать право ответчика-потребителя на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости с покупателем с передачей последним задатка.

Более того, данная видеозапись не содержит сведений о личности собеседника истца, в том числе, номера телефона или изображения, а сторона ответчика не подтвердила, что этим собеседником был ФИО5

Вопреки истцовой трактовке данной видеозаписи материалы дела, в том числе, документы, предоставленные ПАО «ВТБ», не содержат подтверждения того, что между ФИО5 и ФИО4 заключался предварительный договор задатка, что также ставит под сомнение достоверность содержащейся в видеозаписи информации.

Истцом не доказано, что телефонные разговоры ответчика с агентом ФИО7 велись по поводу продажи своей квартиры, а не по другим вопросам, в частности, о сдаче её посуточно.

Факт сдачи квартиры посуточно нашёл подтверждение в судебном заседании 16.04.2025 года. Истец ФИО3 на вопрос представителя ответчика ФИО6 признал, что ему было известно о том, что ФИО5 сдавал свою квартиру посуточно и, что, оставляя ФИО3 ключи от квартиры перед отъездом на море в конце августа 2024 года, ФИО5 предлагал ФИО3 искать за вознаграждение не только покупателей, но и посуточных квартиросъемщиков.

Факт получения покупателем ФИО4 предварительного решения банка о предоставлении кредита на квартиру по адресу: <адрес>, 05.08.2024 года не свидетельствует о том, что в указанную дату ответчик сотрудничал с какими-либо другими агентами, помимо истца. В материалах, предоставленных ПАО «ВТБ» отсутствуют сведения о том, что данное предварительное решение банка ФИО4 получил при содействии ЦН «Наследие», а тем более о том, что последнее действовало при этом в рамках договоренности с ответчиком.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях о взыскании штрафа по агентскому договору от 23.06.2024 года суд полагает необходимым отказать.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом в связи предъявлением дополнительных требований о взыскании издержек, понесенных в связи с исполнением агентского договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В нарушение указанных норм закона истец представил ответчику доказательства понесенных расходов не сразу по окончании срока действия агентского договора, а только в судебном заседании 20.02.2025 года.

Соответственно, исковые требования в части взыскания расходов, произведенных в ходе исполнения агентского договора от 23.06.2024 года, были заявлены истцом преждевременно, до истечения 30-дневного срока, отведенного ответчику-принципалу на проверку документов. Права истца на получение агентских расходов на момент подачи уточненного иска от 18.02.2025 года, в которым исковые требования были увеличены, нарушены не были.

При этом 10.03.2025 года, т.е. до истечения 30-дневного срока с момента ознакомления с подтверждающими расходы документами, ответчик добровольно уплатил истцу сумму агентских расходов, после чего истец отказался от исковых требований в данной части.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в части требований о взыскании агентских издержек должны быть возложены на истца, поскольку на момент их заявления данные требования являлись неосновательными.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 апреля 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова