РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 19 июля 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000568-51) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным и применение последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора недействительным. В обоснование требований указав, что у нее умерла дочь ФИО, проживавшая с истцом по адресу: . Квартира принадлежала истцу на праве личной собственности по договору передачи квартиры в безвозмездное пользование. После смерти дочери ответчик стала помогать истцу по дому, покупала лекарства, продукты, укладывала с мужем дрова, денег за это не брали. Поскольку истец находится в престарелом возрасте, то по соглашению с ответчиком подарила ей квартиру по договору дарения, ответчик обещала помогать, в случае смерти организовать её похороны и поминки. Договор дарения заключен . Денежные средства от ответчика истец не получала, оформлением документов занималась ответчик. По настоящее время истец проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры. После заключения сделки ответчик перестала помогать истцу по дому, стала просить деньги за складирование дров. Выплату государственной пошлины за регистрацию сделки истец и ответчик поделили, истец заплатила рублей. После того, как истец оповестила ответчика, что планирует расторгнуть договор дарения, ответчик потребовала возврата рублей, уплаченные ею при оформлении сделки. Истец передала указанную сумму ответчику. Считает, что договор носил формальный характер, обязанности по уходу ответчик не выполняла, просит признать сделку по договору дарения от недействительной, поскольку была совершена под влиянием, с учетом уточнений исковых требований просит также расторгнуть договор дарения, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве представитель по доверенности П. просила о рассмотрении дела без своего участия, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: является ФИО4, на основании договора дарения от .

между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: , передана в дар ФИО4 Договор оформлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области .

Договор дарения от по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи (п.7 договора).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель ) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, признаков, условий, характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из текста оспариваемого договора дарения от , заключенного между сторонами следует, что он совершен в простой письменной форме, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

В п. 5 договора указано, что право собственности (владения, пользования и распоряжения) у Одаряемого на квартиру возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В п.6 договора указано, что с момента приобретения права собственности на квартиру, Одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения данной квартирой в соответствии с её назначением и требованиями жилищного законодательства РФ, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

На момент заключения договора дарения ФИО1 являлась собственником указанной квартиры. С истец до настоящего времени зарегистрирована по адресу: .

Из объяснения истца ФИО1, свидетелей, установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, после заключения договора дарения квартира фактически в собственность ответчика не передавалась, намерений передать ответчику квартиру не было, как и не было намерения у ответчика требовать исполнения договора, истец продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой, нести расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества, после заключения договора дарения ключи от квартиры ответчику не передавались. Когда ходили с ответчиком оформлять и регистрировать договор, ей никто ничего не разъяснил, она просто подписала договор. Семья ответчика периодически помогала истцу в ремонте забора, печи, уборке помещения, расчистке снега, покупке продуктов питания и лекарств. С Л-вы ей не помогают.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1, ссылается на то, что ответчик её ввела в заблуждение, фактически между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик в силу её (истца) возраста будет помогать ей с покупкой продуктов, лекарств, уборкой квартиры, топкой печей, ответчик обещала ей организовать её похороны в случае смерти и справить поминки, денежных средств она от ответчика не получала, сама оплачивала услуги ответчика, она не имела намерения подарить эту квартиру. После того, как ответчик перестала должным образом за ней ухаживать, она была вынуждена обратиться в суд. Стороной ответчика данный факт не оспорен.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании установлено, что истец в силу возраста и после смерти дочери, нуждается в постоянной помощи. С момента заключения договора дарения ФИО1 проживала и проживает в спорной квартире, до настоящего времени несет расходы по её содержанию и ремонту, оплачивает коммунальные услуги, имеет регистрацию в нем, считает себя собственником недвижимого имущества. Истец была убеждена, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику только после ее смерти. Ответчик и ранее помогала ей, за оказанную помощь истец ей платила денежные средства, ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, бремя содержания недвижимого имущества не несла.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате коммунальных услуг, представленными истцом в материалы дела, из которых следует, что плательщиком коммунальной услуги за электричество, ТБО, является покойный супруг истца ФИО, ответчик платежные документы на свое имя не переоформила, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, указывающие на нуждаемость истца в постоянной помощи и уходе, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются соседями истца и периодически оказывали ей помощь по дому и в лечении.

Принимая во внимание возраст истца (на дату заключения договора – неполных 80 лет), её состояние здоровья, юридическую неграмотность, что в совокупности с установленными обстоятельствами подтверждает доводы истца о ее заблуждении относительно природы сделки, а именно момента и условий перехода права собственности на квартиру другому лицу, что имеет существенное значение для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения. Выраженная в сделке дарения воля истца не соответствует истинной воле, которая не была направлена на безвозмедное отчуждение единственного для нее жилья, поскольку истец предполагала получения от ответчика помощи, ухода взамен на ее имущество, что не характерно для сделки дарения.

Кроме того, оспариваемый договор дарения не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Воля ФИО1 при заключении договора была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности к новому приобретателю исключительно после своей смерти, что также не соответствует природе договора дарения.

Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки, в связи с чем договор был совершен со злоупотреблением права приобретателем, с введением истца в заблуждение и без намерения создать соответствующие правовые последствия при жизни ФИО1

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 РФ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку договор дарения от признан недействительным, то зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорную квартиру следует прекратить, спорное имущество возвратить ФИО1 В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует аннулировать запись о правах ФИО4 в отношении спорной квартиры.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора при исчислении срока исковой давности нельзя исходить из даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку истец после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности продолжала и продолжает проживать в спорной квартире, о нарушении своего права она узнала , когда ответчик и её семья перестали ей помогать. Следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный дом является для ФИО1 единственным постоянным местом жительства, введением истца в заблуждение относительно природы и последствий заключенной ею сделки, заключая которую она не полагала, что при жизни безвозмездно отказывается от своего права на спорное имущество без получения взамен помощи и заботы от ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и признать заключенный между сторонами договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В связи с признанием договора дарения от недействительным, суд полагает с учетом положений ст.ст.167, 178 ГК РФ необходимым привести стороны сделки к первоначальному положению путем прекращения права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, а также возврата их в собственность ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( года рождения, паспорт серии , выдан области) к ФИО4 ( года рождения, паспорт серии , выдан ) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения от , заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: ;

возвратить ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ;

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулировать запись о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: .

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с .

Судья Н.Н.Эсаулова

Решение27.07.2022