МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Галиханова Е.Н.
Дело № 10-18387/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,
с участием прокурора Селиверстова М.С.,
защитника адвоката Михеенко В.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеенко В.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым
ФИО1, ..., несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Михеенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам 12 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1 и других установленных и неустановленных лиц.
13 мая 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и 18 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226-1 УК РФ.
13 мая 2023 года Лефортовским районным судом города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 12 ноября 2023 года.
Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда является формальным, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 является ..., ранее не судим, ..., скрываться от органов следствия и суда не намерен. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: продолжить допросы обвиняемых и осмотры изъятых по делу предметов и документов, получить заключения биологической и матириаловедческой экспертиз, выполнить иные следственные действия, направленные на расследование данного преступления.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца 1 сутки, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лефортоского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья