УИД: 50RS0039-01-2025-005917-30
Дело № 2а-4105/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Тен В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействий, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о приостановлении и окончании исполнительного производства <номер>-ИП, в бездействии по направлению информации о приостановлении, и последующем окончании исполнительного производства в АО «Почта Банк» и иные организации, продолжению незаконного удержания денежных средств по исполнительному производству, а так же по не рассмотрению жалобы, перенаправленной из Раменской городской прокуратуры; обязать административного ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства из пенсии за период с <дата> и по настоящее время в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
Требования административного иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Раменском ОСП Московской области в отношении административного истца находится исполнительное производство <номер>-ИП. Сообщением <номер> от <дата> в отношении административного истца была возбуждена процедура внесудебного банкротства, в список кредиторов была включена спорная задолженность (указанные сведения являются общедоступными на сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве). Сообщением <номер> от <дата> процедура внесудебного банкротства была завершена. Ходатайством, поданном через Госуслуги <дата>, административный истец просил приостановить исполнительное производство в связи с возбуждением процедуры внесудебного банкротства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2. от <дата> было отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что задолженность, якобы, выплачена в полном объеме. Кроме того, из постановления следует, что административному поступят излишне удержанные денежные средства. Несмотря на это, в период с <дата> судебным приставом-исполнителем производятся удержания из пенсии, получаемой в АО «Почта Банк». Как следует из ответа <номер> на жалобу в Раменскую прокуратуру, жалоба была перенаправлена врио начальника отделения - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - ФИО2, с указанием крайнего срока для рассмотрения не позднее <дата>. Об очередном нарушении моих прав административному истцу стало известно <дата> после неполучения ответа на жалобу, поданной в Раменскую прокуратуру, и впоследствии перенаправленную в Раменское ОСП со сроком ответа не позднее <дата>. Как следует из информации личного кабинета АО «Почта Банк», по состоянию на <дата>, на денежные средства наложен арест в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель заинтересованного лица ООО «Магинтек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могул быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 249 658,94 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Магинтек».
Административный истец обратилась в ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области» с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.
<дата> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение <номер> о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1
В число денежных обязательств ФИО1 входит задолженностью по исполнительному производству <номер>-ИП.
В силу части 1.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с частью 2.1 статьи 69.1 Закона при приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;
- не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;
- все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;
- согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствии копня уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве направляется многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), а также в суд общей юрисдикции, соответствующее подразделение Федеральный службы судебных приставов по месту жительства должника и в уполномоченные органы.
Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
<дата> административный истец обратился в Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением <номер> поданным через Госуслуги, которым просил приостановить исполнительное производство в связи с возбуждением процедуры внесудебного банкротства.
<дата> постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что задолженность выплачена в полном объеме.
Других заявлений (ходатайств), направленных в адрес Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в том числе об окончании исполнительного производства в материалы дела административным истцом не представлено, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о приостановлении и окончании исполнительного производства, в ненаправлении информации о приостановлении и последующем окончании исполнительного производства в АО «Почта Банк» удовлетворению не подлежат.
Следует также отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП.
Какие-либо иные требования, в том числе об обязании окончить исполнительное производство, административным истцом не заявлены.
Между тем, из материалов дела следует, что <дата> в отношении должника ФИО1 была возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, которая завершена <дата>, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение <номер>о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1
В силу действующего законодательства взыскания в рамках исполнительного производства не должны были производиться, поскольку ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен соответствующий порядок ведения исполнительного производства при сообщении в Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.
В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконными действия (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, в период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, оснований для обязания административного ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства из пенсии за период с <дата> и по настоящее время в рамках исполнительного производства <номер>-ИП у суда не имеется, поскольку согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на <дата> денежные средства возвращены должнику в размере 155 818,99 руб., находятся на депозитном счета в размере 24 864,34 руб., судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> вынесены постановления о возврате должнику денежных средств в размере 24 864,34 руб.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).
Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).
В то же время в силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По общему правилу срок для рассмотрения обращения, предусмотренный ст. 12 Закона № 59-ФЗ составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Регистрация обращения осуществляется в течение 3 дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, из ответа <номер> на жалобу в Раменскую прокуратуру следует, что жалоба была перенаправлена врио начальника отделения - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - ФИО2, с указанием крайнего срока для рассмотрения не позднее <дата>.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств ответа на жалобу в порядке, предусмотренном ст. 127 Закона № 229-ФЗ, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный на то срок обращения ФИО1, направленного Раменской городской прокуратурой в адрес Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <дата>.
В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1, направленное Раменской городской прокуратурой в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, в период с <дата> по <дата>; в не рассмотрении в установленный на то срок обращения ФИО3, направленного Раменской городской прокуратурой в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>.
Возложить на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1, направленное Раменской городской прокуратурой в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья О.О. Короткова