54RS0010-01-2024-007932-62

Дело № 2-1031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в результате невыполнения сотрудниками следственных органов <адрес> своих обязанностей и норм УПК РФ были нарушены его конституционные права. Ответчиком нарушены Конституция РФ, УПК РФ (статьи 7,9,11,16), Уголовного кодекса РФ (ст.136). ДД.ММ.ГГГГ истец совершил преступление, предусмотрено ч.1 ст.267 УК РФ, находясь в <данные изъяты>, после чего этапирован в <данные изъяты> без предъявления обвинения, без предоставления защитника. Впоследствии ФИО1 так и не видел ни защитника, ни следователя, не был надлежаще ознакомлен с документами, в связи с чем считает, что были существенно нарушены его конституционные права, которые подлежат защите.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.15-17).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ по факту оскорбления ФИО1 участников судебного разбирательства (л.д.64-65).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> посредством видеоконференцсвязи и публично оскорбил старшего помощника прокурора <адрес> Филиппову Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО вынесено постановление о назначении амбулаторной комплексной <данные изъяты> экспертизы (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО вынесено постановление о назначении стационарной комплексной <данные изъяты> экспертизы (л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинской коллегией адвокатов <адрес> выдан ордер № Потаниной Н.В. на защиту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, что следует из Протокола, который прочитан ФИО1 лично без замечаний, в присутствии адвоката Потаниной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого (л.д.66-71).

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ в 13 часов 00 минут путем прочтения следователем вслух в присутствии защитника (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого (л.д.32-37).

После предъявления обвинения ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Потаниной Н.В. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ истец признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию обвинительного заключения по уголовному делу №, о чем имеется расписка с его подписью.

При этом мера пресечения ФИО1 не избиралась, поскольку последний содержался в <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и ему в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требования п. «г» ст.71 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц УМВД России по <адрес>, в результате которых истцу созданы ненадлежащие условия содержания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем? истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств тому, что действиями (бездействиями) сотрудников

следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО допущено нарушений прав и законных интересов истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Согласно ч. 1 ст.203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о назначении стационарной комплексной <данные изъяты> экспертизы, протокола ознакомления, ФИО1 был уведомлен, что в отношении него назначена стационарная комплексная <данные изъяты> экспертиза в присутствии адвоката. Никаких ходатайств, замечаний ни со стороны ФИО1, ни со стороны его защитника не заявлено. Протокол подписан без замечаний и дополнений. Вопреки доводам истца, его согласие на проведение судебной экспертизы не требовалось.

Обвинение ФИО1 предъявлено в присутствии защитника, обвинительное заключение было вручено. Приговор суда истцом обжалован не был.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что ему не был защитник предоставлен на стадии возбуждения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Согласно ч.3 ст.49 УПК РФ, защитник участвует в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;

3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления;

6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уже содержался под стражей в связи с отбыванием наказания за иное преступление. То есть задержание истца не производилось.

До ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении в отношении него комплексной <данные изъяты> экспертизы, процессуальные действия с истцом органами следствия не производились, в связи с чем защитник был предоставлен ФИО1 при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст.49 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что вопрос о правомерности действий (бездействии) органов предварительного расследования по конкретному уголовному делу рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Истец не обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и следствия, связанные с расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу была предоставлена помощь защитника, при производстве предварительного следствия по уголовному делу следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО каких-либо действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на его нематериальные блага, не допущено, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Судья