Решение по делу № 2-6687/2023 от 28.11.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6687/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005624-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО1, к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в размере 228 719 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойки в размере 2287,19 рублей за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей; штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы приобрели <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя, является ответчик – ООО «Карбышева 43». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 228 719 рубля. Поскольку доли ФИО2 и ФИО1 не определены, то они являются равными, то есть каждому принадлежит по 1/2. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок застройщик требования добровольно не удовлетворил.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ответчик не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приняли Квартиру №, подписали Акт приёма - передачи квартиры, согласно которого они осмотрели квартиру, и подтверждают, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора и Проектной декларации, существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению — не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Предусмотренная договором обязанность Застройщика по передаче Объекта Участнику долевого строительства выполнена в полном объёме и надлежащим образом, претензий друг к другу стороны не имеют. Принимая во внимание, что истец принял Квартиру № без замечаний, материалами дела подтверждён факт соответствия состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям Договора от 2020 г. <данные изъяты> в адрес ФИО10 был направлен ответ ООО «Карбышева 43» согласно которому истцу предлагалось допустить представителя ООО «Карбышева 43» для осмотра <адрес> устранения выявленных недостатков за счёт застройщика. От получения ответа ФИО11 уклонились, т.е. фактически отказались от устранения недостатков за счёт застройщика - ответчика по настоящему делу. Эксперт, должен был дать подписку, в соответствии с которой он предупреждается об уголовной ответственности. Указанная подписка в экспертном заключении отсутствует. Также заключение эксперта не содержит исследований, в соответствии с которыми экспертом были сделаны выводы о характере «выявленных недостатков», строительно - техническая экспертиза выполнена без общепринятой официальной методики исследования, без определения экспертом технического состояния строительных конструкций, без вызова представителя Застройщика, что ставит под сомнение выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не были проведены исследования причин указанных в экспертном заключении дефектов. Также в представленном стороной истца экспертном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта. Сторона истца, ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены <адрес> осуществляется путем определения стоимости работ и материалов для проведения ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания. Ссылки стороны истца на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, позволяющее установить соразмерное уменьшение цены <адрес>, не имеют правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости текущего ремонта квартиры, а не установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Доказательств нарушения прав истца как потребителя, несения истцом физических или нравственных страданий, возникших из-за действий Общества, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага в материалы гражданского дела не представлено. В связи с тем, что ФИО11 не были лишены возможности пользоваться квартирой № по назначению, от предложения ответчика об устранении выявленных недостатков безвозмездно фактически отказались, а сразу же предъявили требование о взыскании денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ФИО10 недостатков Квартиры № самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбышева 43» (застройщик) и ФИО6, ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязанность в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, позиция 3 (4 этап строительства), после получения разрешения на строительство передать в собственность участникам <адрес> (л.д. 9-16).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1.2 договора Объект долевого строительства, часть Дома (жилое помещение), должен иметь следующие индивидуальные характеристики согласно проекту строительства: номер <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.1.3. договора, застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Участнику Квартиру в степени готовности, включая выполнение отделочных работ, указанных в Приложении № к настоящему Договору.

Квартира передана Застройщиком ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ФИО7 Бюро экспертизы и оценки. По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: на стенах отслоение обоев, воздушные пузыри, доклейки и замятия, отклонение от вертикали дверного блока 5 мм, на потолке раковины, полосы, отслоение малярного слоя у потолочного плинтуса;

- кухня: на стенах замятие обоев, доклейка обоев, твердые включения под обоями, пропуск обоев за радиатором, на полу просвет до 3 мм площадью 0,5 кв.м., на потолке раковины, наплывы краски, полосы;

- спальня: твердые включения под обоями, замятие обоев, пропуск обоев за радиатором, повреждение лицевого слоя линолеума из-за твердых включений под ним;

- гостиная: замятие обоев, в том числе с разрывом обоев вместо образования трещины, воздушные пузыри, твердые включения под обоями, разнотон обоев, пропуск обоев за радиатором, следы краски на обоях;

- ванная: отклонение стены облицованной плиткой от плоскости до 4 мм, изменение звучания плитки при постукивании из-за отсутствия клея либо отслоения плитки, отклонение межплиточного шва от вертикали и горизонтали до 3 мм на 1 м, дверной блок не влагостойкий;

- туалет: отклонение стены облицованной плиткой от плоскости до 4 мм, изменение звучания плитки при постукивании из-за отсутствия клея либо отслоения плитки, дверной блок не влагостойкий, уступы между смежными плитками до 2 мм.

Из экспертного заключения Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 228 719 рублей, в ценах на 2 квартал 2023 года (л.д. 23-32).

Истцами в адрес ответчика ООО «Карбышева 43» подана претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит штамп входящей корреспонденции. В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителей не были удовлетворены.

В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что при осмотре квартиры экспертом ФИО7 представитель ответчика не присутствовал, из представленных фотографий невозможно определить в какой квартире выявлены недостатки по поручению суда специалистом ФИО7 был произведен повторный осмотр квартиры истцов в целях фиксации производственных недостатков с участием представителей сторон, с осуществлением фотографирования.

По результатам осмотра был составлен акт натурного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого специалистом ФИО7 были зафиксированы те же нарушения, что отражены в экспертном заключении Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта Бюро экспертизы и оценки ФИО7, которое является доказательством, подтверждающим наличие производственных недостатков в квартире истца и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение Бюро экспертизы и оценки выполнено экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения строительных экспертиз, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ФГОБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени ФИО8» по специальности «Строительно-техническая экспертиза», удостоверением о повышении квалификации по теме «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», свидетельством о членстве в Союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (л.д.57,57 об., 58).

Представленный ответчиком Сертификат соответствия с протоколом испытания (л.д.99,100-102) не подтверждает соответствие установленной застройщиком двери в ванной комнате истца ГОСТ 475-2016 в части требований о влагостойкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

Ответчик, оспаривая представленное истцом досудебное экспертное заключение, ставя под сомнение использованные экспертном методы исследования, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. На вопрос суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании сообщил об отказе от проведения экспертизы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением досудебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 228 719 руб., по 114 359,50 руб. каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2287,19 рублей за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда: 228 719 руб. х 1% х 123 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 281 324,37 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., то есть по 10 000 рублей в пользу ФИО2 и 10 000 рублей в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 129359,50 руб. (228 719 руб. + 20000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 по 7500 руб. каждому, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 15 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы, где стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 21).

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: договор о проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленное заключение было представлено истцом суду, заключение было положено в основу судебного решения, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 8300 руб. (исходя из суммы требований имущественного характера 510043,37 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ) и 300 руб. за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), всего 8600 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 114359,50 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 7500 руб. расходы по подготовке экспертного исследования в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в сумме 114359,50 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН <***> ОГРН <***> штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Карбышева, 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева