Дело № 2-1878/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании установить ограждение в соответствии с кадастровой границей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика установить ограждение по границе между земельным участком с К№, принадлежащим истцу, и земельным участком с К№, принадлежащим ответчику, в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату землеустроительных работ по выносу в натуру границ земельного участка, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение работ по определению местоположения смежной границы земельных участков сторон с установлением точек на местности; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату комиссионного сбора банка за проведение платежа, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что стороны являются собственниками двух земельных участков с К№ и с К№, имеющих смежную границу. Ответчик установила забор на земельном участке истца, в связи с чем последний просит суд обязать ответчика установить ограждение в соответствие с реестровыми границами земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт нахождения ограждения, установленного ответчиком, на его земельном участке был выявлен в ходе проведения землеустроительных работ кадастровым инженером. В соответствии с условиями первого договора о проведении землеустроительных работ кадастровым инженером были проведены работы по определению координат границ земельного участка, установлен факт нахождения забора ответчика на его земельном участке, составлен план границ с указанием наложения фактических границ земельного участка ответчика на реестровые границы земельного участка истца. Межевание земельного участка истца было проведено ранее. В соответствии с условиями второго договора о проведении землеустроительных работ кадастровый инженер должен провести работы по выносу в натуру поворотных точек смежной границы земельных участков. Причиненный ему ответчиком моральный вред выражается в том, что на протяжении 6 лет он неоднократно обращался к ответчику с требованием установить забор в соответствии с реестровыми границами земельных участков, но ответчик данные требования в добровольном порядке не исполняла, отказывала в грубой форме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части обязания установить ограждение по границе между земельным участком с К№, принадлежащим истцу, и принадлежащим ей земельным участком с К№, в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Письменное заявление ответчика о признании иска в этой части, в котором она указала, что последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, приобщено к материалам дела и принято судом, так как признание иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда ответчик просила оставить без удовлетворения. Указала, что истец в досудебном порядке ей никаких требований не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов и расходов на оплату землеустроительных работ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 к ФИО2 в части обязания ответчика установить ограждение по границе между земельным участком с К№, принадлежащим истцу, и принадлежащим ей земельным участком с К№, в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме признания иска ответчиком ФИО2 изложенные в исковом заявлении обстоятельства об установке ею ограждения на земельном участке истца подтверждаются выписками из ЕГРН, планом границ объекта, составленного кадастровым инженером.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с установкой ответчиком ограждения на земельном участке истца и отказом от удовлетворения его требований об устранении нарушений его права в досудебном порядке истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Между тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате землеустроительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение землеустроительных работ в размере <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение землеустроительных работ в размере <данные изъяты> руб. Изучив условия указанных договоров и установив идентичность предмета договоров, в соответствии с условиями каждого из них исполнитель берет на себя обязательства по выносу в натуру границ земельного участка сК№, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации данных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по договору на проведение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионного сбора в размере <данные изъяты> руб., уплаченного истцом при внесении оплаты по договору, суд оставляет без удовлетворения, поскольку несение истцом указанных расходов не являлось обязательным для рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных расписок следует, что ФИО8 ФИО4 были оказаны услуги юридического характера по составлению искового заявления стоимостью <данные изъяты>., по составлению уточненного искового заявления стоимостью <данные изъяты> руб., по составлению уточненного искового заявления и консультированию по гражданскому делу стоимостью <данные изъяты>

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд полагает размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг подлежащим снижению до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает тот факт, что необходимость уточнения первоначально заявленных исковых требований была обусловлена недостатками первоначального иска, а также усмотрением истца, услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях представителем не оказывались.

Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению в адрес ответчика письменной досудебной претензии и копии иска в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании установить ограждение в соответствии с кадастровой границей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить ограждение по границе между земельным участком с К№, принадлежащим истцу ФИО3, и земельным участком с К№, принадлежащим ФИО2, в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату землеустроительных работ по выносу в натуру границ земельного участка, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате землеустроительных работ, комиссионного сбора в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко