Решение по делу № 2-657/2022 от 22.09.2022 - о взыскании убытков.

Дело № 2-657/2022

86RS0017-01-2022-001069-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в ее пользу 55 000 руб. в возмещение убытков в виде понесенных расходов на оплату помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Решением суда ХМАО - Югры от (дата) решение Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) оставлено без изменения, жалобы ФИО4,заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 - без удовлетворения.

Для оказания правовой помощи в суде первой инстанции, истец привлекла к участию в деле представителя по соглашению - адвоката филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО - Югры г. Югорск ФИО1, с которой (дата) было заключен договор об оказании платной правовой помощи, уплачено вознаграждение в размере 25 000 руб. В дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ХМАО - Югры она заключила с ФИО1 договор об оказании платной правовой помощи от (дата) и уплатила вознаграждение в размере 30 000 руб. В результате действий должностного лица, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, ФИО3 понесла убытки в виде расходов на оплату помощи защитника в сумме 55 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 данного кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Судом установлено, что основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом расходы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлениемзаместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3 направила в суд жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от (дата).по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) решение судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) оставлено без изменения, жалобы ФИО4, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 - без удовлетворения.

(дата) между ФИО3 и адвокатом филиала № 22 коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО1 заключен договор на оказание платной правовой помощи.

Как следует из п. 1 указанного договора, адвокат обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: представление интересов ФИО3 в суде I инстанции (в Советском районном суде ХМАО-Югры у судьи Шилиной Л.В.) при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При необходимости, подача жалобы на решение суда или возражения на жалобы других подателей по делу. Стороны договора определили размер гонорара за выполнение работы в сумме 25 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается уплата ФИО3 адвокату филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО1 25 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от (дата).

(дата) между ФИО3 и адвокатом филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО1 заключен договор на оказание платной правовой помощи.

Как следует из п. 1 указанного договора, адвокат обязался оказать Доверителю юридические услуги, а именно представление интересов ФИО3 в суде II инстанции (в суде ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийск) при рассмотрении (дата) жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 и жалобы ФИО4 на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Подготовка возражения на жалобы подателей-ФИО2, ФИО4 Стороны договора определили размер гонорара за выполнение работы в сумме 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается уплата ФИО3 адвокату филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО1 30 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от (дата).

Исследовав представленные материалы административного дела, суд установил, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности на основании постановления от (дата), которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проанализировав положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, которая является главным распорядителем бюджетных средств.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридической помощи.

С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 55 000 руб. в возмещение расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в возмещение убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Рыбалкин