Дело № 2-518/2023 <данные изъяты>
УИД 52RS0028-01-2023-000607-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 20 июля 2023 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Демаковой А.С.,
при секретаре Зудиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на автодороге М7 Ильиногорск, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛАДА - ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, 20.01.2022 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, до 22.03.2022 г. истец ответа от страховой компании не получил, как и не получил направление на ремонт.
Согласно заключения специалиста №02/01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 89420 рублей.
28.03.2022 г. истец направил претензию в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. 15.04.2022 г. от САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в выплате страхового возмещения.
14.12.2022 г. Гороховецким районным судом вынесено решение, согласно которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89420 рублей.
27.02.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило денежные средства по исполнительному листу в общем размере 209829 рублей.
01.03.2023г. истец направил претензию в САО «Ресо-Гарантия» о выплате неустойки.
18.03.2022 г. получил от ответчика отказ в выплате неустойки.
21.04.2023 г. финансовым уполномоченным в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в сумме 34866 рублей, однако денежные средства до 11.05.2023г. истцу не поступили.
На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты, рассчитанную за период с 10.02.2022 г. по 27.02.2023г. в размере 337113 рублей (89420х1%х377)., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5 по доверенности, который поддержал исковые требования, просил при взыскании неустойки учесть полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, длительный период досудебного и судебного урегулирования возникшего спора.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве по делу указал, что период за который истец просит взыскать неустойку является неверным, поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 20.01.2023 г. по 27.02.2023г. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, который считает завышенным и просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, либо снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая, что истцом были разделены исковые требования.
Представитель третьего лица – службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21).
Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из материалов дела следует, что 14.12.2022 г. Гороховецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-391/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.
Решением суда установлено, что 15.01.2022 г. в 10 часов 25 минут на автодороге М7 Ильиногорск, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Определением старшего инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району от 15.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
19.01.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением всех документов, и просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам указанным в заявлении.
20.01.2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключения специалиста ООО «Орион-С» №3-22 от 29.01.2022 г. комплекс механических повреждений на транспортном средстве Ниссан Теана государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 г. с участием транспортного средства ЛАДА государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.
31.03.2022 г. от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 150600 рублей с учетом экспертного заключения №02/01.
06.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
17.05.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от 22.06.2022 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Решением Гороховецкого районного суда от 14.12.2022 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 209829 (двести девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 08 копеек, из которых: 89400 рублей – сумма страхового возмещения; 44700 рублей – штраф; 35000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 485,08 рублей – почтовые расходы; 304 рубля – расходы за телеграмму; 6000 рублей – расходы за оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ТС; 29000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы; 2058 рублей – расходы за нотариальную доверенность№; 2882 рубля – расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать».
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20.01.2023г.
27.02.2023г. решение суда исполнено ответчиком согласно платежному поручению № 15715.
01.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, рассчитанной за период с 10.02.2022 г. по 27.02.2023г. в размере 337113 рублей, которая была получена ответчиком 03.03.2023г.
В ответ на претензию страховая компания 06.04.2022 г. направила в адрес истца ответ, указав на выполнение своих обязательств перед ответчиком в полном объеме в соответствии с решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14.12.2022 г.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец обратился к Финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 21.04.2023г. № У-23-37986/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 34866 рублей за период с 20.01.2023 г. по 27.02.2023г. согласно платежного поручения №240307 от 04.05.2023г.
Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, выплаченной истцу, САО «РЕСО-Гарантия» определен не верно. И в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в большем размере.
Учитывая, что 19.01.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 27.02.2023г. страховое возмещение было выплачено истцу, неустойка подлежит взысканию с 10.02.2022 г. по 26.02.2023г. в размере 306718,40 рублей, исходя из расчета: 89420 х1%х382 дней – 34866 (выплаченная неустойка).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, размер ответственности по ст.395 ГК РФ. Указывая на возможность применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
С учетом характера спора, отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, периода прошедшего с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате до даты восстановления нарушенных прав истца на ее получение, по мнению суда, размер неустойки в сумме 100000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Решением Гороховецкого районного суда от 14.12.2022г. по гражданскому делу №2-391/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсация морального вреда не взыскивалась в пользу потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая положения приведенного закона, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку удовлетворяет требования о взыскании неустойки, а не страхового возмещения. Кроме того, решением Гороховецкого районного суда от 14.12.2022г. в пользу истца уже был взыскан штраф в размере 44700 рублей.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом предоставлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 12.01.2023г. согласно предмету которого, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб и прочих документов в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному и (или) суд по делу о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 15.01.2022 г. с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № (п.1 договора).
Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 30000 рублей (п.4.1 договора).
Согласно расписке от 12.01.2023г. ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей по договору от 12.01.2023г. за оказанные консультационные и представительские услуги.
Согласно пояснений представителя истца, 20000 рублей из указанной суммы это расходы на проезд. Просит взыскать сумму, указанную в договоре – 30000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, а именно подготовку претензии о выплате неустойки в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обращения в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки, составление искового заявления, участие в судебном заседании 20.07.2023г., суд с учетом возражений ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья <данные изъяты> А.С. Демакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ