Дело № 2-2892/2025
УИД 74RS0003-01-2025-002448-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,
с участием прокурора Максимовой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ООО «ЧелябГЭТ»), в котором просила признать незаконным ее увольнение по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить ее на работе в ООО «ЧелябГЭТ» в должности кондуктора трамвая 2 класса с 09.04.2025.
В обоснование доводов иска указала, что работала в трамвайном депо № 1 в должности кондуктора на протяжении 20 лет, дисциплинарных проступков не имеет. Полагает, что была уволена незаконно, ввиду наличия предвзятого к ней отношения и личной неприязни со стороны начальника трамвайного депо № 1 ФИО2 Повод для увольнения считает незначительным, так как трудовые обязанности выполняла, жалоб от пассажиров на нее не поступало.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен начальник трамвайного депо № 1 ООО «ЧелябГЭТ» ФИО2, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации трамвайного депо № 1 ООО «ЧелябГЭТ» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Общественная организация – Челябинская областная организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, председатель Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации трамвайного депо № 1 ООО «ЧелябГЭТ» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО3, Государственная инспекция труда в Челябинской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в процессе работы могут быть выявлены безбилетные пассажиры, так как поток пассажиров большой, но это не является причиной для увольнения. 26.03.2025 при выходе на маршрут она случайно забыла терминал для оплаты проезда, сразу же сообщила об этом водителю трамвая, после чего они вернулись в ДЭПО, чтобы забрать терминал. С должностной инструкцией она ознакомлена. Дисциплинарные взыскания, примененные к ней в 2025 году, она не обжаловала, так как лишение премии было незначительным. Полагала, что в отношении нее была проявлена дискриминация, так как осенью 2024 года она писала в социальных сетях жалобы на руководителя ДЭПО, с того времени к ней началось предвзятое отношение, поскольку, у других кондукторов также выявляются нарушения, однако, уволена была только она одна. Не отрицала, что могла во время работы пользоваться мобильным телефоном, так как ей могла позвонить дочь. Начальник депо ФИО2 предлагал ей уволиться по собственному желанию, на что она отказалась. 09.04.2025 ей сообщили, что она уволена. Приказ об увольнении и трудовую книжку она сразу получать в депо не стала, так как не нуждалась в трудовой книжке, забрала трудовую книжку через 2 недели.
Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, дополнила, что в течение трех месяцев 2025 года ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за несоблюдение должностной инструкции, не выполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец была ознакомлена, факты привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривала. Решение работодателя об увольнении истца было одобрено профсоюзной организацией депо. ФИО2 был назначен начальником трамвайного депо № 1 в конце 2024 года, жалобы в социальных сетях истец писала в отношении другого руководителя депо, в связи с чем, ФИО2 не мог проявлять к истцу личную неприязнь. Так как ООО «ЧелябГЭТ» работает по госконтракту, любые нарушения, допущенные сотрудниками депо (водителями, кондукторами) при исполнении должностных обязанностей, влекут убытки для организации. Необилечивание пассажиров также приводит к убыткам организации. При отсутствии на линии терминала для оплаты, пассажиры не могут оплатить проезд, соответственно, кондуктор не обилечивает пассажиров. Использование телефона при движении трамвая запрещено должностной инструкцией, так как кондуктор может поговорить по телефону на конечной остановке трамвая. При отсутствии в вагоне сведений о водителе и кондукторе (бейджа) на организацию может быть наложен штраф за несоблюдение права потребителей по закону защите прав потребителей. Увольнение истца считает законным и обоснованным, поскольку истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, продолжала нарушать должностную инструкцию и трудовую дисциплину.
Ответчик начальник трамвайного депо № 1 ООО «ЧелябГЭТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании пояснил, что истец ему знакома с момента его трудоустройства в трамвайное депо № 1 в 2024 году, неприязненных отношений к ней он не испытывал и не испытывает, никакой предвзятости к истцу не имеет, конфликтных отношений у него с истцом не было. Истец находилась в непосредственном подчинении у ведущего инженера по работе с кондукторами депо. В период его работы ему неоднократно поступали рапорты о нарушениях со стороны ФИО1 трудовой дисциплины, а также сведения о том, что ФИО1 размещает в социальных сетях негативные отзывы о трамвайном депо № 1 и его сотрудниках. Рассмотрение рапорта или жалобы на сотрудника происходит комиссионно, созывается комиссия по разбору нарушений, также заслушивается сам работник. В состав комиссии входят руководители и работники депо. Он единолично не принимает решение в отношении работников. ФИО1 несколько раз приглашали для рассмотрения жалоб, она вела себя некорректно, вместе с тем, нарушения продолжались. ФИО1 никто уволиться не принуждал. Грубым нарушением является необилечивание пассажиров, однако, каждый случай рассматривается индивидуально, с выяснением всех обстоятельств. Отсутствие терминала на линии также является грубым нарушением должностной инструкции, так как пассажиры не обилечиваются, на линии может быть проверка, в результате чего, организация будет привлечена к ответственности и понесет убытки. Использование в пути следования мобильного телефона также является грубым нарушением трудовой дисциплины, так как кондуктор отвлекается от выполнения своих трудовых обязанностей. Дополнил, что по факту нарушения трудовой дисциплины он с ФИО1 за 2025 год беседовал около 5-6 раз, однако, она продолжала нарушать должностную инструкцию.
Третье лицо и представитель третьего лица председатель Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации трамвайного депо № 1 ООО «ЧелябГЭТ» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что в первой половине дня 08.04.2025 в профсоюзную организацию поступил запрос начальника трамвайного депо № 1 о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины. Данный запрос был рассмотрен в этот же день. Работник приглашается на заседание профкома только при наличии разногласий между членами профкома. График заседания профкома профсоюзной организации не разрабатывается, если у профкома имеется возможность рассмотреть обращение, то оно может быть рассмотрено в день поступления. При рассмотрении обращения начальника трамвайного депо № 1 в отношении ФИО1, нарушений со стороны работодателя при увольнении не было выявлено.
Представитель третьего лица Общественной организации – Челябинской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимова А.Т. полагала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку нарушении в процедуре увольнения истца не установлено.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, с 01.07.2017 ФИО1 на основании трудового договора от № от 01.07.2017 работал в ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в должности кондуктора 2 класса по основному месту работы (л.д. 30-31, 32).
Приказом от 05.02.2025 № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения пунктов 4.14, 2.3.6 Должностной инструкции кондуктора, выразившиеся в провозе безбилетного пассажира 30.01.2025, не установлении таблички с ФИО в положенном месте 30.01.2025 (л.д. 35-37). Основанием для издания приказа явились акт-рапорт контрольно-ревизионной службы, объяснение кондуктора. С приказом ФИО5 ознакомлена 05.02.2025.
Из акта-рапорта № следует, что по результатам проверки трамвая № маршрута №, принадлежащего трамвайному депо № 1, кондуктор ФИО1 30.01.2025 в период с 07-11 часов до 07-27 часов допустила провоз безбилетного пассажира, не установила в салоне трамвая информацию с ФИО кондуктора. Пассажир оплатил проезд кондуктору после выявления нарушения (л.д. 38).
Из кратких объяснений ФИО1 от 30.01.2025 следует, что она работает на двух трамваях, бейджик у нее один; указала, что пассажир хотел сэкономить (л.д. 39).
Приказом от 14.02.2025 № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения пунктов 4.14, 2.3.6 Должностной инструкции кондуктора, выразившиеся в провозе безбилетного пассажира 07.02.2025, не установлении таблички с ФИО в положенном месте 03.02.2025 (л.д. 40-42). Основанием для издания приказа явились акт-рапорт контрольно-ревизионной службы, объяснение кондуктора. С приказом ФИО5 ознакомлена 14.02.2025.
Из акта-рапорта № следует, что по результатам проверки трамвая № маршрута №, принадлежащего трамвайному депо № 1, кондуктор ФИО1 07.02.2025 в период с 18-50 часов до 19-02 часов допустила провоз двух безбилетных пассажиров; пассажиры оплатили проезд кондуктору после выявления нарушения (л.д. 43).
Из кратких объяснений ФИО1 от 07.02.2025 следует, что она была с контролерами в первом вагоне, безбилетные пассажиры были во втором вагоне, возможно, что их и не было (л.д. 44).
Из пояснительной записки контролеров ФИО10, ФИО8 от 07.02.2025 следует, что при входе в салон трамвая на остановке «<адрес>», кондуктор ФИО1 сидела на пассажирском сидении, с пассажирами нив первом, ни во втором вагонах не работала. Оба пассажира ехали с остановки <адрес>» (л.д. 45).
Из акта-рапорта № следует, что по результатам проверки трамвая № маршрута №, принадлежащего трамвайному депо № 1, кондуктор ФИО1 03.02.2025 в период с 09-00 часов до 09-26 часов не установила в салоне трамвая информацию с ФИО кондуктора (л.д. 46).
Из кратких объяснений ФИО1 от 03.02.2025 следует, что в первом вагоне бейджик имеется, его нет во втором вагоне, она не может попасть в кабину (л.д. 47).
Приказом от 28.02.2025 № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.17 Должностной инструкции кондуктора, выразившиеся в не открытии своевременно рейса на конечном пункте «<адрес>» 23.02.2025 (л.д. 48-49). Основанием для издания приказа явились акт-рапорт контрольно-ревизионной службы, объяснение кондуктора. С приказом ФИО5 ознакомлена 28.02.2025.
Из акта-рапорта № следует, что по результатам проверки трамвая № маршрута №, принадлежащего трамвайному депо № 1, в период времени с 10-57 часов до 11-10 часов у пассажиров были обнаружены билеты с предыдущего рейса. Билеты изъяты, рейс открыт на конечном пункте «<адрес>» в 10-17 часов (л.д. 51).
Из кратких объяснений ФИО1 от 23.02.2025 следует, что она обилечивала пассажиров как положено, билеты с этого рейса, во время движения пьяный пассажир нажал карточкой зеленую кнопку, рейс закрылся случайно (л.д. 52).
Из письменных объяснений ФИО1 от 27.02.2025 следует, что факт нарушения она признает, рейс закрылся случайно, произошла случайная ошибка, рейс был не открыт, в связи с чем, получились билеты с предыдущего рейса (л.д. 50, 53).
Приказом от 05.03.2025 № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пунктов 4.14, 2.6.1 Должностной инструкции кондуктора, выразившиеся в провозе безбилетного пассажира 24.02.2025, использовании мобильного телефона при работе на линии 24.02.2025 (л.д. 58-60). Основанием для издания приказа явились акт-рапорт контрольно-ревизионной службы, объяснение кондуктора. С приказом ФИО5 ознакомлена 05.03.2025.
Из акта-рапорта № следует, что по результатам проверки трамвая № маршрута №, принадлежащего трамвайному депо № 1, кондуктор ФИО1 24.02.2025 в период с 11-09 часов до 11-27 часов допустила провоз безбилетного пассажира, во время работы пользовалась сотовым телефоном. Пассажир оплатил проезд кондуктору после выявления нарушения (л.д. 61).
Из кратких объяснений ФИО1 от 24.02.2025 следует, что все пассажиры обилечены. Выразила несогласие и негодование относительно работы контрольно-ревизионной службы (л.д. 62).
Приказом от 27.03.2025 № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.6.4 Должностной инструкции кондуктора, выразившееся в выходе на линию без контрольно-кассового аппарата 26.03.2025 (л.д. 63). Основанием для издания приказа явились докладная записка старшего кассира, объяснение кондуктора. С приказом ФИО5 ознакомлена 27.03.2025.
Из докладной записки старшего кассира ФИО9 от 27.03.2025 следует, что 26.03.2025 кондуктор ФИО1 утром в кассе получила терминал, и выехала на линию. После разрыва выехала без терминала, так как оставила его у медика. Из трамвайного депо до <адрес> и обратно пассажиров не обилечивала (л.д. 65).
Из письменных объяснений ФИО1 от 26.03.2025 следует, что 26.03.2025 после разрыва проходила медика, забыла кассу у нее, выехала, сказала водителю, развернулись, она сбегала в депо, взяла кассу. Просит понять, случайность (л.д. 64).
Приказом от 09.04.2025 № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 08.04.2025. В приказе указано, что ФИО1 неоднократно не исполняла должностные обязанности без уважительных причин, за что неоднократно была подвергнута дисциплинарным наказаниям на основании приказов. 28.03.2025 кондуктор ФИО1 очередной раз во время работы пользовалась сотовым телефоном, тем самым нарушила п. 2.6.1 Должностной инструкции кондуктора, а также в вагоне обнаружен безбилетный пассажир, чем нарушила п. 4.14 Должностной инструкции (л.д. 68).
Из акта-рапорта № следует, что по результатам проверки трамвая № маршрута №, принадлежащего трамвайному депо № 1, кондуктор ФИО1 28.03.2025 в период с 17-32 часов до 17-49 часов допустила провоз безбилетного пассажира, во время работы пользовалась сотовым телефоном. Пассажир оплатил проезд банковской картой через валидатор после выявления нарушения (л.д. 66).
Из кратких объяснений ФИО1 от 28.03.2025 следует, что ФИО10 ее преследует, угрожает, ссылалась на халатность контролеров. Полагала, что один безбилетный пассажир на 155 человек – это норма. Относительно телефона – не помнит, возможно смотрела время (л.д. 67).
08.04.2025 начальником трамвайного депо № 1 ФИО2 в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации трамвайного депо № 1 ФИО3 направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ кондуктора ФИО1, с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (л.д. 69-70).
Согласно выписке из протокола заседания профкома профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации трамвайного депо № 1, состоявшегося в период с 15-00 часов до 16-30 часов 08.04.2025, на заседании профкома (кворум соблюден) был рассмотрен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения кондуктора ФИО1 по инициативе работодателя. Члены профкома ознакомились с представленными документами, установили, что изданные приказы советуют требованиям Трудового законодательства РФ, и не нарушают условия индивидуального трудового договора работника. Члены профкома единогласно пришли к выводу о том, что предоставленный проект приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и приложенные к нему документы, подтверждают правомерность его принятия (л.д. 71, 207).
Приказом от 09.04.2025 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 33).
09.04.2025 составлен Акт о неполучении ФИО1 трудовой книжки и не ознакомлении с приказом об увольнении по причине неявки работника в отдел кадров без уважительной причины (л.д. 108), при этом, до ФИО1 доведено содержание приказа о прекращении трудового договора (л.д. 112). ФИО1 по месту жительства направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, указанное уведомление не получено и возвращено отправителю (л.д. 109-111). ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения трудовой книжки и приказа о расторжении трудового договора.
Основанием для издания приказа от 09.04.2025 года № явились приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям от 05.02.2025, от 14.02.2025, от 28.02.2025, от 05.03.2025, от 27.03.2025, от 09.04.2025; акты-рапорты контролеров контрольно-ревизионной службы от 30.01.2025, от 07.02.2025, от 03.02.2025, от 23.02.2025, от 24.02.2025, от 28.03.2025; докладная записка старшего билетного кассира от 27.03.2025; диспетчер отчетов транзакций от 23.02.2025; путевой лист от 23.02.2025; объяснения ФИО1; мотивированное мнение профсоюзной организации от 08.04.2025.
Согласно приказу об увольнении от 09.04.2025 года № ФИО1 в вину вменены нарушения трудовой дисциплины и положений Должностной инструкции контролера, выразившееся в неоднократном провозе безбилетных пассажиров, неоднократном использовании во время движения на линии сотового телефона, в неоднократном не размещении в вагоне трамвая сведений таблички с фамилией и инициалами контролера; однократном не открытии смены на конечном остановке; однократном неиспользовании во время движения по маршруту контрольно-кассового терминала по причине его оставления в депо. В приказе указаны действующие дисциплинарные взыскания истца.
Полагая изданный приказ об увольнении незаконным, истец ссылалась на отсутствие вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указано выше, приказом от 09.04.2025 № ФИО1 за допущенные 28.03.2025 нарушения Должностной инструкции кондуктора, а именно, за обнаружение в вагоне безбилетного пассажира и использование сотового телефона во время работы, а также с учетом ранее имеющихся нарушений должностной инструкции и дисциплинарных взысканий, в том числе, выговоров, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 08.04.2025.
В качестве оснований для неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в период с января по апрель 2025 года указано на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧелябГЭТ» и Должностной инструкции, утвержденной в ООО «ЧелябГЭТ» для кондукторов 1-2 класса.
В разделе 2 Должностной инструкции кондуктора 1-2 класса, утвержденной директором ООО «ЧелябГЭТ» 01.07.2017 (л.д. 100-106), отражены обязанности кондуктора 1-2 класса, в том числе, кондуктор должен выполнять оперативные распоряжения контролером контрольно-ревизионной службы по вопросам полноты сбора выручки; своевременно и активно производить продажу билетов вошедших пассажиров до следующей остановки после входа в салон, проверять документы, предоставляющие право льготного проезда, не допускать неоплаченного проезда и провоза ручной клади.
Согласно подразделу 2.2 Должностной инструкции, кондуктор при входе на работу обязан иметь при себе значок кондуктора, служебное удостоверение (пропуск), табличку с ФИО; контрольно-кассовый терминал (п. 2.2.1, 2.2.6). При пересмене на линии кондуктор обязан проверить наличие безбилетных пассажиров в салоне (п. 2.3.5.5). Перед выездом на линию кондуктор обязан установить табличку со своей фамилией и инициалами в отведенном для этого месте (п. 2.3.6).
В подразделе 2.4 Должностной инструкции отражены обязанности кондуктора по сбору платы за проезд.
В соответствии с п. 2.6.1 Должностной инструкции кондуктору во время работы на линии запрещается пользоваться сотовым телефоном, слушать музыку через наушники и иным образом отвлекаться от исполнения обязанностей; в соответствии с п. 2.6.4 Должностной инструкции кондуктору во время работы на линии запрещается выезжать на линию без значка кондуктора, контрольно-кассового терминала; в соответствии с п. 2.6.5 Должностной инструкции кондуктору во время работы на линии запрещается выдавать пассажирам ранее использованные билеты, реализовывать билеты другого маршрута (непроведение активации на конечном пункте и открытия рейса).
В разделе 4 Должностной инструкции отражена ответственность кондуктора 1-2 класса, в том числе, за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностной инструкции; за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка; за провоз пассажиров без билета и провоз ручной клади без оплаты более одной остановки, за не проведение транзакции транспортной карты; за выдачу пассажирам ранее использованных билетов; за не проведение или несвоевременную активацию.
Истец была ознакомлена 01.07.2017 с Должностной инструкцией кондуктора ООО «ЧелябГЭТ», что подтверждается листом ознакомления, также ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧелябГЭТ», что также подтверждается листом ознакомления.
Истец в судебном заседании подтвердила, что ознакомлена с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка, так как осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧелябГЭТ» длительное время.
Суд соглашается с ответчиком о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков в период с января по апрель 2025 года, в том числе, дисциплинарного проступка, совершенного 28.03.2025; ответчик обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений Должностной инструкции, выразившееся в неоднократном провозе безбилетных пассажиров, использовании сотового телефона во время работы, выезда на линию без контрольно-кассового аппарата, осуществления трудовой деятельности на линии без установленной таблички с фамилией и инициалами кондуктора, не открытии смены на конечной остановке, что является недопустимым в служебной деятельности.
Оснований полагать, что избранные к истцу меры взыскания в виде замечаний и выговоров не соответствует тяжести допущенных нарушений не имеется, поскольку истцом неоднократно за непродолжительный период времени совершены дисциплинарные проступки, при этом ранее истец за аналогичные проступки привлекалась к дисциплинарной ответственности.
По мнению суда со стороны ответчика соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истца, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: у ФИО1 до привлечения к дисциплинарной ответственности были затребованы письменные объяснения. Дисциплинарные взыскания были применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, факт проступка выявлен соответствующими актами-рапортами, докладными записками и служебными документами.
Суд полагает, что доводы истца о несогласии с вышеуказанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности до издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, включая несоответствие тяжести взысканий обстоятельствам совершенных проступков, не имеют правового значения, так как порядком привлечения к ответственности работодателем соблюден, ФИО1 была своевременно и надлежащим образом ознакомлена с вынесенными приказами, о своем несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности не заявляла, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не обжаловала.
Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа от 09.04.2025 № 84 «О расторжении трудового договора», о восстановлении на работе суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.
Согласно частям 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Суд соглашается с ответчиком о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, совершенного 28.03.2025, выразившегося в провозе в вагоне безбилетного пассажира и использовании во время работы сотового телефона, что прямо запрещено должностной инструкцией кондуктора. Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных нарушений трудовой дисциплины, нарушения повторно совершались истцом через непродолжительное время после привлечения к дисциплинарной ответственности, факт нарушений истец не отрицала, о чем указывала в своих письменных объяснениях.
Наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка от 28.03.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в срок установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Проверяя доводы истца относительно наличия оснований для принятия решения об увольнении приказом от 09.04.2025 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом того, что в силу закона увольнение по данному основанию возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к следующему.
При принятии приказа об увольнении, исходя из его буквального содержания, приняты во внимание приказы о наложении дисциплинарных взысканий за период с января 2025 года по март 2025 года, которые истцом не обжаловались.
Таким образом, на момент совершения ФИО1 проступка 28.03.2025, у нее имелись уже взыскания, наложенные в соответствии с вышеуказанными приказами, которые не были сняты и не были погашены, о наличии данных взысканий истцу было известно, и данные приказы приняты работодателем, в том числе, в основание для принятия решения об увольнении ФИО1 Каких-либо уважительных причин несоблюдения должностной инструкции при выявлении допущенных нарушений, истцом в своих письменных объяснениях не приводилось.
Из указанного следует, что критерий наличия у работника неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при вынесении приказа от 09.04.2025 был соблюден для применения такого вида взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основания для увольнения имелись, мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца про инициативе работодателя ответчиком истребовано и принято во внимание.
При этом трудовое законодательство, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит условий о наличии для увольнения работника по данному основанию исключительно только нескольких взысканий, причем взысканий только определенного вида, оставляя по сути применение данной меры ответственности (увольнение по инициативе работодателя) на усмотрение работодателя, который должен доказать соответствие избранного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению работника и его отношению к труду, то есть выполнение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу о доказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца, исходя из того, что право определять вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, который для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В рамках данного дела работодателем при применении меры взыскания к ФИО1 учитывались и не могли не учитываться, исходя из специфики трудовых отношений, представленные приказы о привлечении работника ранее к дисциплинарной ответственности как показатель ее общего отношения к труду.
При этом суд отмечает, что истец осуществляет работу кондуктора трамвая, непосредственно участвует в перевозке пассажиров и взимании платы за проезд, то есть ее трудовая деятельность сопряжена с повышенными требованиями к дисциплине, соблюдению норм им правил дорожного движения, правил работодателя, повышенной ответственности за свое поведение, поскольку отступление от данных правил, пренебрежительное отношение к ним может повлечь существенные неблагоприятные последствия, угрозу безопасности пассажиров. При этом в основание приказа об увольнении истца от 09.04.2025 положены обстоятельства многочисленных нарушений истца в служебной деятельности, которые в совокупности не могли свидетельствовать о малозначительности нарушения, напротив, правомерно расценены работодателем как основание для применения взыскания в виде увольнения в отношении истца.
В этой связи с учетом совокупности указанных обстоятельств, исследованных в судебном заседании характеризующих данных на ФИО1, которая, также неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарным взысканиям в период 2024 года, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение истца, ее отношение к работе
Из материалов дела следует, что истец неоднократно на протяжении непродолжительного периода времени допускала нарушения трудовой дисциплины, допускала нарушения правил внутреннего трудового распорядка и положения должностной инструкции. Подобное отношение истца к труду, к служебной этики недопустимо, что и был оценено стороной ответчика при выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В связи с чем, оснований к признанию приказа от 09.04.2025 № о прекращении трудового договора в ФИО1 незаконным не имеется, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе в ООО «ЧелябГЭТ» в должности кондуктора 2 класса, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, - отказать в полом объеме.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт»: ОГРН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 года.