УИД №RS0№-93
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» к ООО «Максимум» о признании противоправными и прекращении действий,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» № в обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» поступило заявление гр. И.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полные персональные данные заявителя скрыты в соответствии со ст.ст. 3, 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», в котором потребитель просила общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в предприятии торговли магазине «Продукты у Дома» расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» ФИО4 на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли-магазине «Продукты у Дома» расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «Б», деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ООО «Максимум».
По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий инспектором по защите прав потребителей истца в отношении ответчика был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении нарушений прав потребителей», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в объекте торговли, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имели место быть следующие нарушения: в нарушение п. 11 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила в действующей редакции в доступной и наглядной форме в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «Б» до потребителей не были доведены, в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», в торговом помещении-зале магазина «Продукты у Дома» не было установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в магазине «Продукты у Дома», не была доведена до потребителей информация о режиме работы организации продавца, в нарушение ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на реализации в магазине «Продукты у Дома», были обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не была доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: напиток «Fanta», в ж/б, объемом 300 мл., в количестве 3 шт., напиток «Pepsi», в ж/б, объемом 300 мл., в количестве 2 шт., десерт «Тирамису», ценой 110 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт., творог, ценой 85 руб. и 145 руб., массой 0,430 руб., в количестве 2 пакетов, печенье «Трубочки», ценой 68 руб. и 72 руб., в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «Б», были обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: Чипсы рифленые «Lay’s» из натурального картофеля со вкусом «Лосось в сливочном соусе», массой 140 гр., с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 упаковки, напиток спиртной газированный «Джага» Jaga 20,, объемом 0,45 л., с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в доступном для потребителей месте в магазине ответчика продавцом не была доведена информация до потребителей о действующей лицензии на право розничной продажи потребителям алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом продавцом осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно следующих товаров: Водки «Хлебная», ценой 350 руб., объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., водки «Честная водка», ценой 370 руб., объемом 0,5 л., в количестве 1 шт.
При проведении мероприятий общественного контроля представителем истца осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовал генеральный директор ответчика ФИО1, который от получения копии приказа на проведение мероприятий, подписи составленного в отношении ответчика акта, дачи письменных объяснений, получения копии составленного в отношении ответчика акта отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредствам почтовой связи извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении нарушений прав потребителей», сопроводительное письмо Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В извещении истец сообщил ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении нарушений прав потребителей» будет рассмотрен Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» в досудебном порядке. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении нарушений прав потребителей».
В письме Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении нарушений прав потребителей», по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и внесении материалов общественного контроля в прокуратуру <адрес> г. Ростова-на-Дону.
Полагая что деятельность ответчика существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав неопределенного круга потребителей которыми просил суд:Признать факт осуществления ООО «Максимум» торговой деятельности в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: ФИО7», с нарушением прав потребителей.Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ООО «Максимум» совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей ДД.ММ.ГГГГ Обязать довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Представители истца - председатель правления ФИО5, действующий на основании устава, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Генеральный директор ФИО1 в судебное заседание явился, представил заявление, в котором требования признал, указав, что положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и поняты, просил принять признание иска, иск удовлетворить. Вместе с тем, указал, что не согласен с требованиями истца о возложении на ответчика обязанности совершить публикацию судебного акта в указанном истцом сетевом издании, просил возложить на ответчика обязанность совершить публикацию судебного акта в издательстве «Молот» или редакции газеты «Донской маяк».
Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, которая пояснила обстоятельства проведения мероприятия общественного контроля, в ходе которого был выявлены нарушения,исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Принимая во внимание наличие доказательств нарушения ответчиком прав потребителей по месту осуществления своей торговой деятельности, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания противоправными и обязания прекратить ответчика совершать противоправные действия (бездействия), совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено требование об обязании ООО «Максимум» №, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.
Ответчик данное исковое требование не признал, и просил суд возложить на ответчика обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в издательстве «Молот» или редакции газеты «Донской маяк», поскольку указанные средства массовой информации по мнению ответчика утверждены постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве средств массовой информации, предназначенных для доведения до сведений потребителей решения суда. Также ответчик сослался на то, что публикация решения суда в указанном истцом средстве массовой информации является финансово затруднительной для ответчика.
Рассмотрев возражения ответчика в вышеуказанном аспекте суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права, применительно к правоотношениям сторон. При этом суд исходит из следующего.
Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена ст. 11 ГК РФ.
Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
Согласно абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
Обязание стороны ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по данной категории дел рассматривается как способ защиты и восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей.
Из данных правовых норм в их взаимосвязи со ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит исключительно общественному объединению потребителей, обратившемуся в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав потребителей.
Изложенное корреспондирует обязанность доведения лицом, чьи действия (бездействия) признаны судом противоправными информации о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей. Что также соответствует преюдициальным целям в будущем, и следует из правового регулирования абз. 3 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не может самостоятельно определять способ восстановления нарушенных прав, так как выбор способа защиты и восстановления права остается за истцом, который обратился в суд.
Возражения ответчика о том, что публикация судебного акта на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» является финансово затруднительной, не указаны в законе в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от выполнения требований абз.3 ст. 46 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», и не опровергают законности исковых требований истца, вследствие чего не являются основанием изменения судом способа восстановления нарушенных прав.
При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, издательство «Молот» и редакция газеты «Донской маяк», утверждены постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средств массовой информации, предназначенных для доведения до сведений потребителей решения суда, поскольку такие возражения основаны на неверном толковании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Так постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка» утвержден перечень средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
По смыслу приведенного нормативного правового акта речь идет о средствах массой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов, допустивших нарушение прав потребителей.
Истцом в материалы дела представлено уведомление Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сетевого издания «Блокнот Ростов», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ №№ является средством массовой информации, которым ООО «Блокнот онлайн» являющееся учредителем и редакцией сетевого издания «Блокнот Ростов» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>».
При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по публикации судебного решения на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.
Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном СМИ, в данном конкретном случае на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов», направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в сетевом издании.
С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о признании незаконными и обязании прекратить незаконные действия (бездействия) ответчика суд приходит к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).
Между тем, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчиком заявлено о признании иска до принятия судом решения по делу суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от размера государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец, что согласно арифметическому расчету суда составляет 18000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Признать факт осуществления ООО «Максимум», №, торговой деятельности в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <адрес> с нарушением прав потребителей.
Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ООО «Максимум», №, совершенные в отношении неопределенного круга потребителей ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:
- не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: г<адрес>», «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции;
- не установке в торговом помещении-зале магазина «Продукты у Дома», расположенного по адресу: <адрес>», средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;
- не доведении в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <адрес> до потребителей информации о режиме работы организации продавца;
- реализации в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «Б», товаров: напитка «Fanta», в ж/б, объемом 300 мл., в количестве 3 шт.; напитка «Pepsi», в ж/б, объемом 300 мл., в количестве 2 шт.; десерта «Тирамиссу», ценой 110 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт.; творога, ценой 85 руб. и 145 руб., массой 0,430 руб., в количестве 2 пакетов; печенья «Трубочки», ценой 68 руб. и 72 руб., в количестве 2 пакетов - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров;
- реализации в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <адрес> товаров с истекшими сроками годности, а именно: чипсов рифленых «Lay’s» из натурального картофеля со вкусом «Лосось в сливочном соусе», массой 140 гр., с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 упаковки; напитка спиртного газированного «Джага» Jaga 20, объемом 0,45 л., с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 штук;
- не доведении в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: <адрес>, до потребителей информации о действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в момент розничной продажи алкогольной продукции, реализация которой разрешена при наличии соответствующей лицензии на право розничной продажи алкоголя.
Обязать ООО «Максимум», №, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информционно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.
Взыскать с ООО «Максимум», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Б. Ноженко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.