Судья Пунев Е.И. дело № 22-3526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению Шек В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шек В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 т. 286 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее старшего помощника прокурора района Ферару А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:40 до 08:20, находясь в помещении учебного класса № МКОУ СОШ № <адрес> Кочубеевского муниципального округа <адрес>, применяя насилие к потерпевшему, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шек В.Г. В интересах осужденного ФИО8, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: DVD-R диск с видеозаписью разговора ФИО9 и старшего УУП ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки, осмотра этого диска, поскольку выемка диска и следственные действия с ним были произведены до возбуждения уголовного делав нарушение требований ст.ст. 182-183 УПК РФ при проведении доследственной проверки в соответствие со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Отмечает, что прокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр учебного класса № МКОУ СОШ № <адрес> единолично следователем без участия представителя администрации, при этом в протоколе нет сведений о невозможности обеспечения участия представителя в ходе проведения следственного действия, в связи с чем, по мнению защиты, данное следственное действие не может быть признано доказательством по уголовному делу.

Считает, что протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО1, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент ФИО1, копия заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотносимыми доказательствами и не являются доказательствами вины подсудимого. Ряд доказательств, в том числе показания свидетелей – педагогов школы, директора и ряда несовершеннолетних свидетелей, содержат ошибки в написании дат, а также подписаны не лицами, которые якобы давали эти показания, что подтверждается заключением специалиста, в приобщении которого к материалам уголовного дела судом было дважды необоснованно отказано стороне защиты. Суд, необоснованно сослался на заключения проведенных по делу экспертов, при том, что материалы дела содержат лишь одно заключение, при этом сторона обвинения не ссылалась на данное заключение.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, его подзащитного, - оправдать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шек В.Г., старший помощник прокурора района ФИО7 указывает, что доводы жалобы, изложенные в ней, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные стороной защиты доводы о признании перечисленных в жалобе доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, являются надуманными, несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства и не могут служить безусловным основанием для исключения их из числа доказательств. Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания подсудимый вину не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, согласно ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых осужденный показал об обстоятельствах, при которых он, будучи должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, в помещении учебного класса № МКОУ СОШ № <адрес> Кочубеевского муниципального округа <адрес> проводил беседу с несовершеннолетним ФИО15, при этом насильно его в подсобное помещение учебного класса не заводил, дверь за собой не закрывал, дети которые заходили и выходили из класса, могли видеть, поскольку они стояли на пороге входа в подсобное помещение и внутрь не заходили. В ходе беседы с ФИО15, в присутствии других учеников, он не высказывал в его адрес фраз о его причастности к совершению хищения чужого мобильного телефона. Каких-либо противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО15 он не совершал, физического насилия в отношении него не применял, каких-либо процессуальных действий с ним не совершал. Действовал он в рамках ранее находившегося у него в производстве поручения старшего следователя СО отдела МВД России «<данные изъяты> ФИО13 по уголовному делу №, возбужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО14, о допросе в том числе несовершеннолетних детей. В ходе разговора ФИО15 расплакался, он стал его успокаивать и за тем вышел из класса.

Несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вина, она нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, как данными ими в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО15 в присутствии законного представителя и социального педагога показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале урока, в класс вошел участковый ФИО1, который назвал его фамилию, а после того, как ученики указали на него, взял его за руку и насильно повел в подсобное помещение, которое находится в классе. Он попытался закрыть дверь, но не смог, так как там была поломана ручка. Он взял его левой рукой за грудки, за одежду, прижал к стенке, в связи с чем он чуть-чуть ударился о стенку затылком. ФИО1 стал спрашивать его, где украденный телефон, на что он ему ответил, что телефона у него нет, потом участковый сказал, что если он (ФИО15) не найдет телефон, то он увезет его далеко-далеко. Потерпевший вновь сказал, что у него нет телефона, после чего ФИО1 ударил его правой рукой по левой щеке. Он расплакался, подсудимый сказал: «что ноешь как баба, перестань». Он вытер слезы и они вышли из подсобки. Участковый ушел, одноклассники стали спрашивать у него почему у него красная щека и почему он плачет. Он сказал одноклассникам, что участковый его ударил и расспрашивал про украденный телефон. О случившемся он рассказал своей маме, учительнице классному руководителю.

Данные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями свидетелей, ФИО11, о том, что ее сын рассказал ей, что в школе участковый завел его в подсобное помещение класса, стал спрашивать, где украденный телефон, после чего ударил его по лицу;

- свидетеля ФИО38 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО15 последний ей сообщил об обстоятельствах нанесения участковым уполномоченным полиции ФИО1 удара открытой руки в область его лица в ходе выяснения сведений о месте нахождения мобильного телефона, кража которого произошла ранее в их школе;

- свидетеля ФИО16 о том, что со слов ФИО38 ей стало известно о том, что участковый ФИО1 в подсобном помещении класса ударил ФИО15 по лицу. Впоследствии, в кабинете директора в ее присутствии, присутствии ФИО1 и другого участкового, а также отчима ФИО15, мать последнего отказалась от прохождения медицинской экспертизы, сказав, что на щеке уже ничего нет;

- несовершеннолетних свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО44., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, о том, что к ним в класс перед уроком заходил участковый полицейский ФИО1 в форменной одежде, завел ФИО15 в подсобное помещение класса, откуда ФИО15 вышел через некоторое время, он плакала, и у него была красная щека. Также оттуда вышел и участковый, который, увидев у ФИО21 телефон, вырвал его у него из рук, стал в нем что-то смотреть, грубо разговаривать с ним, потом ушел. Они не видели, чтобы ФИО15 ранее когда-либо плакал, и он никогда не врал;

- законных представителей несовершеннолетних потерпевших, которые давали показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов их детей, о том, что их однокласснику ФИО15 участковый полицейский нанес удар ладонью по лицу;

- свидетеля ФИО30, что согласно сообщению, зарегистрированному в дежурной части, старший участковый, находясь в школе, в подносном помещении класса, якобы ударил несовершеннолетнего, данное сообщение было передано в <адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>, в итоге по нему было возбуждено уголовное дело;

- свидетеля ФИО31, принимавшего у ФИО11 заявление по факту нанесения ее несовершеннолетнему сыну ФИО32 участковым ФИО1 удара открытой ладонью правой руки по левой щеке, после чего у потерпевшего образовалось покраснение. От прохождения судебной экспертизы ФИО33 отказалась, поскольку на тот момент каких-либо видимых повреждений на лице у ее сына не было;

- свидетеля ФИО34, отчима потерпевшего ФИО35. о том, что ему стало известно от супруги, что сын пришел их школы и сказал, что его ударил участковый полицейский, заведя в подсобку класса, после чего они поехали в школу. Лично ему ФИО15 всегда говорил правду, не было такого чтобы он врал;

- свидетеля ФИО36, которому от ФИО16 стало известно о том, что в школе находится мама ФИО15, которая собирается звонить в полицию и сообщить о том, что ФИО1 ударил ее сына;

- свидетеля ФИО40, проводившего предварительное расследование по уголовном уделу в отношении ФИО1, об обстоятельствах производства следственных действий, оформления процессуальных документов.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и протоколами следственных действий, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно недопустимости вещественных и ряда письменных доказательств, суд правильно и обоснованно положил в основу обвинительного приговора вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью разговора ФИО9 и старшего УУП ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки, осмотра этого диска, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, выемка диска и процессуальные действия с ним могли быть произведены следователем до возбуждения уголовного дела в рамках проводимой доследственной проверки сообщения о преступлении в соответствии в со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы защиты о не относимости доказательств - протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы хоть и не являются напрямую доказательствами вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, однако были основанием для проведения, в рамках поручения о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проверки обстоятельств кражи мобильного телефона из рюкзака ФИО14 При этом, действия ФИО1 в отношении ФИО15 явно выходили за пределы его полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, и суд мог ссылаться на данные документы.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО39, ФИО27, ФИО26, ФИО19 следователем не допрашивались, а также о несоответствии в протоколах времени допросов и не подписании ряда протоколов допрашиваемыми лицами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО40 пояснял, что время допросов фактическое, соответствует дате и времени указанным в протоколах допросов. С протоколами допрашиваемые лица были ознакомлены, подписывали их. Сомневаться в показаниях следователя, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется, показания им давались будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того материалы уголовного дела содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 330 УК РФ по факту допроса ФИО41 Кроме того судом в приговоре указанные показания свидетелей допрошенных в судебном заседании в ходе предварительного расследования практически не использовались.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно сослался на заключения проведенных по делу экспертиз, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя письменные доказательства по делу, как на доказательство вины ФИО1 на какие-либо заключения судебных экспертиз не ссылался.

Довод защиты о проведении осмотра места происшествия в отсутствии представителя администрации школы и об отсутствии в протоколе отметки о невозможности обеспечения участия данного лица в процессуальном действии, судебная коллегия считает необоснованным, так как осмотр места происшествия проводился в соответствии с требованиями УПК РФ с проведением фотофиксации, а не указание в протоколе о невозможности обеспечения участия представителя администрации учреждения, является несущественным и не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством, тем более что данным протоколом зафиксирована лишь фактическая обстановка на месте происшествия которая никем не оспаривается, тем более что осмотр проводился спустя значительное время во время проведения ремонта класса, когда в данных помещениях отсутствовали полы и двери.

Также не подлежит удовлетворению и довод о необоснованном отказе стороне защиты в приобщении к материалам уголовного заключения специалиста, поскольку, как следует из протокола судебного заседания все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом и по ним были приняты обоснованные и мотивированные решения, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того данное заключение как полученное в не процессуальной форме, вне рамок предварительного расследования и судебного следствия, в силу положений ст.ст. 74,75 УПК РФ не могло быть признано допустимым доказательством.

Позиция стороны защиты и показания ФИО1 о том, что он не бил несовершеннолетнего ФИО15, не заводил его в подсобное помещение класса, что ученики, находившиеся в классе могли видеть как он беседовал с потерпевшим, была тщательно проверена в судебном заседании и данным показаниям судом была дана надлежащая оценка. Суд правильно отверг их, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, большого количества незаинтересованных свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий (которые никто и никогда не вправе совершать) и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному ФИО1 наказания, судебная коллегия считает, что наказание, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции вменной ему статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Наказание судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, поскольку решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: