Постановление по делу № 5-10/2023 от 26.04.2023

УИД 58RS0018-01-2022-004993-78

Дело № 5-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск

Пензенской области 26 апреля 2023 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И.,

с участием защитника привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>/773601001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол №79 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ПАО «Сбербанк» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах: ПАО «Сбербанк Росси» 08,09,16,17,18,21 марта 2022года, 12,13,15,16,17,18,21,28,29 апреля 2022 года; 01,02,03,04,08,09,10,12,15,18,20,25,26 мая 2022 года; 01,03 июня 2022 года при осуществлении взаимодействия с должником ФИО4, выступающей заемщиком по кредитным договорам <№> от 11.11.2020 года, <№> от 19.12.2017 и <№> от 07.02.2020, в целях возврата просроченной задолженности по договорам, осуществляло звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, с использованием «робот-коллектора», в нарушении обязательных требований, установленных ч.1 п.п.4, 6 ч.2 ст.6, п.п.1,2,3 ч.6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Защитник ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержала поданные ранее возражения и просила производство по делу в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения, пояснив, что допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны УФССП по обращению ФИО4, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства РФ №336 (в редакции Постановления Правительства РФ № 2516 от 29.12.2022), то в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указала, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательства события и состава вменяемого Банку административного правонарушения получены УФССП с грубым нарушением требований закона и в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При установлении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в случае принятия судом решения о его наложении, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебном заседании 13.04.2023 года просила привлечь к административной ответственности ПАО «Сбербанк», пояснив, что в действиях ПАО «Сбербанк» имеются события состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а так же в действиях Банка имеются противоправные действия подпадающие под нарушение положений нормы п. 6 ч. 2 ст. 6 и пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, в силу положений ч. 1 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того указала, что в отношении ПАО «Сбербанк России» какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия не должны быть проведены, поскольку согласно Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ, данный закон на кредитные организации не распространяется и по отношению к ПАО «Сбербанк России» не применим. Считает, что оснований для освобождения от ответственности в виду малозначительности или для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. В судебное заседание, назначенное на 26.04.2023 не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.03.2022 года в УФССП России по Пензенской области из МО МВД России «Никольский» поступило обращение ФИО4 о нарушениях со стороны ПАО «Сбербанк России» ее прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

Определением от 27.05.2022 года УФССП России по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.05.2022 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам поступившей 08.06.2022 информации должностным лицом УФССП России по Пензенской области установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры <№> от 11.11.2020, <№> от 19.12.2017, <№> от 07.02.2022, задолженность по которым не была погашена в установленный срок.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым не допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В частности, в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ в части злоупотребления правом при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по инициативе Банка на абонентский номер +<№>, принадлежащий ФИО4, производились звонки более двух раз в неделю с использованием «робот-коллектора», тем самым злоупотребив своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником более двух раз в неделю (с 07.03.2022 по 13.03.2022 - 4 звонка, с 14.03.2022 по 20.03.2022 - 6 звонков, с 11.04.2022 по 17.04.2022 - 6 звонков, с 18.04.2022 по 24.04.2022- звонка, а так же посредством телефонных переговоров с должником более восьми раз в месяц (за апрель 2022 года - 11), за май 2022 года - 27). Данный факт подтвержден в представленной Банком таблицей коммуникаций.

Кроме того, при наличии права кредитной организации по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником не более одного раза в сутки, при отсутствии непосредственного взаимодействия с ФИО4 (результат коммуникаций «не отвечает на звонок», «помехи связи», «бросили трубку») Банком допущено злоупотребление правом в части осуществления трех звонков в день при допустимом не более одного.

Нарушение Банком положения пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразилось в непосредственном взаимодействии, посредством телефонных переговоров с использованием «робот-коллектора», по кредитному продукту <№> - 01.05.2022 года в 09:31:03, продолжительностью 00:00:23 сек. («бросили трубку»); в 10:22:19, продолжительностью 00:00:42 сек. («помехи связи»);в 12:09:25, продолжительностью 00:00:03 сек. («не отвечает на звонок»);

то есть осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки (3 раза); 15.05.2022 года в 09:51:26, продолжительностью 00:00:15 сек. («помехи связи»);в 13:12:26, продолжительностью 00:00:02 сек. («не отвечает на звонок»); в 14:34:44, продолжительностью 00:00:03 сек. («не отвечает на звонок»),то есть осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки (3 раза);03.06.2022 года в 09:48:51, продолжительностью 00:00:11 сек. («бросили трубку»); в 15:32:32 продолжительностью 00:00:20 сек. («бросили трубку»), в 15:47:00 («контакт с лицом установлен»), то есть осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки (3 раза), при этом имеет место быть и продолжительность вызовов.

Сведения о взаимодействии с должником, указанные в ответе Банка подтверждены таблицей коммуникаций, представленной Банком.

Сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, установлено, что ПАО «Сбербанк России»», являясь кредитором по кредитным договорам <№> от 11.11.2020 года, <№> от 19.12.2017 и <№> от 07.02.2020, по которому у ФИО4 образовалась задолженность, в нарушение пп. б п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ, превысило допустимое количество взаимодействия с должником посредством телефонных звонков, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Выявленные нарушения были указаны в протоколе об административном правонарушении №-79 от 12.10.2022 года со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных правовых норм, нарушение требований которых было допущено.

Вина юридического лица, в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе письменным обращением ФИО4 в МО МВД России «Никольский» и передачей материала в УФССП России по Пензенской области о неправомерных действиях кредитора ПАО «Сбербанк России» допущенных при взаимодействии по опросу возврата просроченной задолженности; таблицами коммуникаций представленной Банком, из которых усматривается, что должнику ФИО4 производились звонки на телефон, кредитными договорами между ФИО4 и Банком; заявлениями о предоставления кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, согласием на обработку персональных данных; расчетами начислений и поступивших платежей; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности Банка является денежное посредничество; протоколом об административном правонарушении №-79 от 12.10.2022, составленным начальником отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых допущено Банком, приведены доказательства. Протокол составлен в присутствии представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Изложенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Пензенской области непосредственно выявившими нарушение Банком требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Указанные действия Банка образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Банком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья пришел к выводу о виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

Суд отклоняет довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, и исходит из того, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Суд считает несостоятельным доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что "телефонные переговоры" не тождественны понятию "телефонные соединения", и исходит из того, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверхустановленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки мнению представителя ПАО «Сбербанк», все телефонные звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") так же отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

При этом, не могут быть приняты во внимание и другие доводы представителя юридического лица, изложенные в представленных суду письменных объяснениях, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи оснований не имеется.

Данные доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания ПАО «Сбербанк России» судья учитывает направление деятельности юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, существо допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судья не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а так же для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание за его совершение в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в указанном размере подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей л/с <***>), ИНН <***>; КПП 583601001; расчётный счёт <***>; БИК 015655003; ОКТМО 56701000; КБК 32211601141019002140; УИН 32258000220000079015; ЕКС 40102810045370000047; протокол № 79 от 12.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.И.Наумова