Дело №2-2991/2022
УИД 61RS0009-01-2022-003676-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022г. г.Азов,
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Бирюковой А.С.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представитель ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2991/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, 3-лицо нотариус ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и восстановлении срока принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в Азовский городской суд с требованиями к ответчикам о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и восстановлении срока принятия наследства. В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2022 ему стало известно от соседей, что его сводная сестра по отцу со своей матерью оформили наследство после смерти отца – ФИО4.. Однако, отец истца пропал в 2006. По факту пропажи проводилось расследование, опрашивались родственники. Истец не обращался в суд с заявлением о признании умершим отца.
При обращении к нотариусу ФИО7 стало известно, что ФИО4 был признан умершим и открыто наследственное дело. Представитель истца обратился в ЗАГС и было получено повторное свидетельство о смерти ФИО4, согласно которого следует, что дата смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически сводная сестра скрыла от истца установление факта смерти отца. В 2010г у истца родился сын и в гости приезжала сводная сестра со своей матерью, но не сообщили об установлении факта смерти отца.
Получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, которое принадлежало отцу было установлено, что домовладение оформлено на ответчиков в равных долях.
Ответчикам направлены письма для урегулирования данного спора мирным путем, однако от ответчиком ответа не поступило.
В соответствии с положениями ст.ст.1153-1155 ГК РФ истец просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, авыданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 Юлии Петровны и ФИО3 недействительным в части 1/3 доли в отношении наследственного имущества ФИО4, признанного умершим и восстановить срок на принятие наследства после его смерти.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности также полностью поддержала исковые требования истца и изложила аналогичные доводы, указанные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что после того, как ее муж ФИО4 пропал в 2003 она занималась его розыском, обращалась в полицию, где проводилось расследование по факту пропажи ФИО4, давала объявление в газету, обращалась в СМИ. По месту работы мужа также ей оказывали помощь. Весь хутор знал о пропаже ее мужа. Истец знал что отец пропал, но никаких мер не принимал.. Она никогда не скрывала, что обращалась в суд и признавала без вести пропавшим мужа, после ей сказали, что через несколько лет надо признавать умершим, поскольку приходили квитанции по налогам и другим платежам. Платили за 5-6 человек проживающих в доме. Возникла необходимость переоформить документы и когда признали мужа умершим, то надо было подать документы на вступление в наследство.
Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать поскольку истец не представил суду доказательства, что он не знал, что признали умершим его отца. Истец никогда не интересовался и не обращался в органы полиции, чтобы узнать как ведется расследование, в связи с исчезновениям отца. Отец и сын проживали в одном хуторе, весь хутор знал что ФИО15 пропал и все его ищут, а сын узнал только в 2005г. Истец не проявлял интерес о судьбе розыска его отца. Отец истца пропал в 2003 г., а сын только сейчас в 2022 стал интересоваться имуществом отца. Оснований для восстановления срока для принятия наследства после признания умершим ФИО4 не имеется.
Ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-лицо – нотариус ФИО7, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия ответчику ФИО9 на ФИО8, на основании свидетельства о заключении брака.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 ФИО4, ехал домой с работы, но домой не вернулся, в результате чего по данному факту заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой Ростовского линейного УВД на транспорте Северо-Кавказского УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОМ №2 УВД по г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Азовского суда Ростовской области от 13 марта 2004 года по заявлению ФИО3 принято решение о признании ФИО4 безвестно отсутствующим.
Супруга ФИО4 – ФИО3 продолжала искать мужа и обращаться в органы внутренних дел в отношении проведенных розыскных мероприятий. Согласно справки ОМ №2 УВД по г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. следует, ч то в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождения ФИО4 не установлено., в связи с чем розыск ФИО4 приостановлен.
До пропажи ФИО4 проживал вместе с супругой ФИО3 и дочкой ФИО15 Юлией Петровной в домовладении по адресу: <адрес>.
На основании решения Азовского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 принято решение об объявлении умершим ФИО4.
После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила свидетельство о смерти ФИО4 III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.
В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг, родители наследодателя являются наследниками первой очереди.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд не принимает доводы истца, что он постоянно общался с отцом, несколько раз в году, постоянно интересовался о розыске отца, поскольку согласно показаний истца он показал, что узнал об исчезновении отца в 2005г., а отец пропал в январе 2003, то есть почти через два года.
Истец, в обоснование требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства ссылался на то, что он не знал и от него скрыли ответчики, что его отца ФИО4 признали умершим.
Однако суд не принимает указанные доводы поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО10, которая является тетей ФИО1 и ФИО6
Свидетель ФИО10 в суде показала, что ФИО1 редко виделся со своим отцом, хотя жили в одном хуторе. ФИО1 сообщили, что его отец - ФИО4 пропал и подали в розыск. В период, когда осуществлялся розыск ФИО4 его сын фактически ничего не делал, иногда интересовался, но они с женой ФИО4 занимались поиском через СМИ. Жена ФИО4 обращалась в суд, в связи с пропажей ее брата. С ФИО1 она встречалась и сообщала ему обо всем. В 2009г. она приезжала с ФИО3 и сводной сестрой ФИО1 к племяннику в гости и они разговаривали об отце. ФИО1 ей говорил, что не будет претендовать на наследство отца. Примерно в 2010-2011 она сообщала ФИО1, что поскольку много времени прошло то обратились в суд и отца признали умершим.
Кроме того, свидетель ФИО11 в суде показала, что поскольку хутор небольшой, все всегда все знают. Когда ФИО4 пропал все были в курсе и разговоры между соседями постоянно были, это не было ни для кого секретом. Еще несколько лет назад, от соседей и в администрации хутора она слышали, что ФИО4 в судебном порядке признали умершим.
Истец ссылается на то, что не знал о прекращении розыска отца и признании его умершим, однако суд считает, что истец, как сын ФИО4 вправе был интересоваться в правоохранительных органах самостоятельно о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, но не проявлял должного интереса. После пропажи ФИО4 прошло 19 лет, однако истец не принял какие-либо меры, чтобы узнать какие действия необходимо принять, если отца не нашли, поскольку знал, что у отца был в собственности жилой дом.
О том, что истец узнал только в июне 2022 от соседей, что ответчики вступили в наследство, ничем не подтверждается, поскольку истец ссылался на ФИО13, которая в судебном заседании ничего не смогла пояснить.
Допрошенные в судебном заседании соседи ФИО12 конкретно не смогла ответить на вопросы когда она узнала, что ФИО4 был признан умершим и ФИО3 вступила в наследство. Однако, ФИО12 не могла не знать, что ФИО3 является собственником соседнего домовладения, поскольку в 2011 согласовывала с собственником соседнего участка ФИО3 границы соседнего земельного участка, что подтверждается актом согласования, который она подписала.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены какие-либо доказательства, уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, что он фактически принимал какие-либо меры для принятия наследства. В связи с чем не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, 3-лицо нотариус ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2022.
Судья Е.В.Кислова