Решение по делу № 2-252/2023 от 23.03.2023

31RS0002-01-2022-004766-51 № 2-252/2023

(2-3466/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗСК «Оникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 ФИО1 и ООО СЗСК «Оникс» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В период эксплуатации жилого помещения и после проведенного в нем ФИО1 ремонта и отделочных работ летом 2022 года на стенах и потолках квартиры появились трещины.

24.08.2022 ФИО1 обратился в ООО СЗСК «Оникс» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков квартиры: вздутия ламината, зазоров в прихожей и кухне от усадки дома.

В ту же дату представителями ООО СЗСК «Оникс» произведен осмотр квартиры ФИО1, выявлены следующие повреждения: вздутие ламината на кухне около гарнитура, в прихожей на перегородке микротрещина между кухней и комнатой.

31.08.2022 ООО СЗСК «Оникс» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, в котором последнему предлагалось выполнить ремонт ламинатного покрытия или компенсировать затраты на указанную работу, в отношении микротрещины указано на то, что таковая соответствует нормам.

15.09.2022 по заказу ФИО1 изготовлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, которое направлено в ООО СЗСК «Оникс» посредством электронной почты.

03.10.2022 ООО СЗСК «Оникс» в адрес ФИО1 направлено письмо о несогласии со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и предложением безвозмездного устранения дефектов квартиры.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗСК «Оникс», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в квартире, в размере 235 747 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), неустойку за период с 03.10.2022 по 07.03.2022 в сумме 365 412 руб. 50 коп. с последующим начислением до даты фактической выплаты денежных средств за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 109 623 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб., юридических услуг в сумме 60 000 руб., почтовых расходов 184 руб.

В письменных возражениях ООО СЗСК «Оникс» ссылалось на то, что фактически ФИО1 к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара (квартиры), не обращался, в связи с чем, просило в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, а в отношении требования о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ – применить срок исковой давности, отказав в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы возражений, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 477 ГК Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из положений, изложенных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2019 ФИО1 и ООО СЗСК «Оникс» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) условиями которого гарантийный срок на квартиру не установлен.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, на момент его подписания покупатель подтвердил, что к качеству работ, установленному оборудованию претензий не имеет, а продавец засвидетельствовал, что в квартире нет скрытых изъянов, известных ему и не сообщенных покупателю.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи, а сторонами не оспаривались.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, в процессе эксплуатации квартиры после проведенных истцом ремонтных и отделочных работ, а именно летом 2022 года были выявлены недостатки в виде трещин, появившихся на потолке, стенах, в том числе, в ванной комнате, обложенной кафелем, в связи с чем, 24.08.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки путем выплаты ему денежных средств в размере стоимости работ и материалов для их устранения.

Факт обращения ФИО1 в указанную дату в ООО СЗСК «Оникс» подтверждается представленным стороной ответчика заявлением истца, однако из содержания такого заявления следует, что истец просил устранить выявленные недостатки за счет ответчика.

В ту же дату сотрудниками ООО СЗСК «Оникс» в присутствии супруги истца произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, содержащий сведения о выявленных дефектах: вздутие ламината на кухне около гарнитура, в прихожей на перегородке микротрещина между кухней и комнатой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 24.08.2022, актом осмотра квартиры от 24.08.2022, ответами ООО СЗСК «Оникс» от 31.08.2022 и 03.10.2022, журналами входящей и исходящей корреспонденции ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков квартиры не отказывал, а, напротив, дважды предлагал ФИО1 устранить недостатки за свой счет, однако последний такой возможностью не воспользовался.

При этом, вопреки утверждению истца и его представителя, убедительных доказательств того, что после 24.08.2022 ФИО1 ответчику предъявлялось иное требование, а именно о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлено.

Так, претензия от 01.10.2022, подписанная ФИО1 и адресованная ООО СЗСК «Оникс» с требованием о возмещении убытков (в денежном выражении) суду представлена без доказательств ее направления в адрес ответчика.

Более того, истец и его представитель давали противоречивые пояснения относительно способа ее направления, первоначально заявляя, что такая претензия была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты, а затем стали указывать на то, что она была направлена обычной почтой или сдана непосредственно сотрудникам ответчика.

Вместе с тем, в журнале входящей корреспонденции ответчика отсутствуют данные о поступлении претензии ФИО1 от 01.10.2022, а представленный стороной истца отчет о направлении претензии от 01.10.2022 посредством заказного письма с идентификатором 30801076606261, согласно отчету об отслеживании такого письма, не доказывает направление в адрес ответчика претензии от 01.10.2022, а совпадает с почтовым идентификатором на квитанции о направлении искового заявления.

С учетом изложенного суд признает поведение стороны истца, выразившееся в представлении заведомо недостоверных сведений о направлении претензии от 01.10.2022, недобросовестным, направленным на введение суда и участников процесса в заблуждение.

Вопреки утверждению представителя истца о том, что формулировка ответа ООО СЗСК «Оникс» от 03.10.2022 подтверждает факт получения ответчиком претензии истца с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры, из содержания данной претензии не усматривается, что ответчик рассматривал такое требование.

В частности, в ответе от 03.10.2022 сотрудник ответчика указывает на то, что такой ответ дается на претензию и заключение АНО «Комитет судебных экспертов» от 15.09.2022, факт направления которого истцом, представитель ответчика ФИО3 не отрицала, пояснив суду, что кроме самого заключения специалиста в формате «Word» без подписей и печатей, реквизиты которого не в полном объеме совпадают с оригиналом заключения, представленного в материалы дела, после 24.08.2022 ФИО1 с иными требованиями к ответчику не обращался.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Более того, исходя из писем СЗСК «Оникс» от 31.08.2022 и 03.10.2022, ответчик не отказывал истцу и в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков, а дважды предложил устранить таковые за свой счет и проинформировать о принятом ФИО1 решении, однако последний таким правом не воспользовался, в том числе, не отказался от устранения недостатков.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, он полагал, что представители ответчика не смогут надлежащим образом устранить недостатки, в связи с чем, хотел сделать это самостоятельно. Также указал на то, что его не устроило предложение ответчика заменить несколько плиток в ванной, поскольку в настоящее время найти такую же плитку не представляется возможным, в случае проведения работ по замене кафельного покрытия не в полном объеме, такой результат устранения недостатков его бы не устроил. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 отказался от предложения ответчика устранить недостатки, суду, как указано ранее, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав потребителя ФИО1 в виде нарушения срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответственность в виде которых может быть возложена на ответчика по смыслу Закона о защите прав потребителей лишь при доказанности нарушения прав потребителя.

В данном случае истцом не доказан факт изменения им требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры, первоначально предъявленного к ответчику, на требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗСК «Оникс» в пользу ФИО1 стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры.

Так, в процессе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО3 неоднократно указывала на то, что между сторонами спора относительно причины возникших дефектов (трещин в квартире истца) не имеется, такие трещины образовались в связи с усадкой дома, выражая несогласие лишь с заявленной ко взысканию стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Определением суда от 28.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Перспектива 24-Шебекино» ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждений отделки квартиры истца, составляет 235 747 руб. 93 коп.

Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра квартиры, а сторонами оно в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 18, 29 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, выполненной работы (оказанной услуги) ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков ввиду того, что в отношениях с ФИО1 ООО СЗСК «Оникс» выступало в качестве продавца, т.е. за недостатки квартиры, на которую договором купли-продажи гарантийный срок не установлен, могло бы нести ответственность только в случае их обнаружения в течение двух лет с даты передачи квартиры истцу, а положения п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применимы, судом признаются неубедительными.

Действительно, дефекты в квартире истца возникли в процессе ее эксплуатации в 2022 году, т.е. по истечении двух лет с даты передачи ФИО1 жилого помещения (22.11.2019), однако на момент передачи квартиры такие дефекты, по сути, являлись скрытыми и не могли быть выявлены истцом на момент подписания акта приема-передачи квартиры.

Более того, согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2019, СЗСК «Оникс» являлось не только продавцом квартиры истца, но и застройщиком жилого дома, в котором расположена такая квартира.

При таких обстоятельствах между ФИО1 и ООО СЗСК «Оникс» возникли не только отношения по договору купли-продажи, но и отношения, вытекающие из выполнения ответчиком обязательств в качестве застройщика.

С учетом изложенного ФИО1 был вправе предъявить настоящие исковые требования к ответчику в течение пяти лет с даты передачи ему квартиры (в срок до 22.11.2024), а такой срок на момент подачи настоящего искового заявления (17.10.2022) не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СЗСК «Оникс» в пользу ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры с учетом материалов в сумме, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, в размере 235 747 руб. (в пределах заявленных истцом требований с учетом уточнений), поскольку по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает восстановление отделки в квартире истца в таком виде, который существовал до выявления недостатков, т.е. до появления трещин, что подразумевает, в том числе, проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, включая демонтаж штукатурки, плитки и пр. и укладку новой, как следует из представленного экспертом ФИО5 локального сметного расчета.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из просительной части уточненных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста за подготовку заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и почтовые расходы в сумме 184 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2022 за подготовку заключения АНО «Комитет Судебных Экспертов» истцом уплачено 23 000 руб., а не 25 000 руб., а в соответствии с единственной почтовой квитанцией, представленной истцом в материалы дела, за направление искового заявления ответчику им понесены почтовые расходы в сумме 82 руб., поскольку доказательств направления в адрес ответчика иных документов, включая претензию от 01.10.2022, суду не представлено.

Согласно увеличенным исковым требованиям ФИО1, размер заявленных им имущественных требований (о взыскании стоимости ремонтных работ и неустойки) составил 601 159 руб. 50 коп., такие требования были удовлетворены на сумму 235 747 руб., что составило 39% (235 747 руб./ 601 159 руб. 50 коп.?100%), а в удовлетворении 61% исковых требований истцу было отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2022 и расписка о получении представителем ФИО2 от ФИО1 60 000 руб. в счет оплаты услуг по такому договору, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом таких расходов.

Фактическое исполнение представителем ФИО2 обязанностей по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом подтверждается материалами дела, в частности, протоколом предварительного судебного заседания от 02.12.2022, в котором объявлен перерыв до 15.12.2022, а затем до 28.12.2022 (02.12.2022 представитель истца не участвовал), протоколом предварительного судебного заседания от 03.03.2023, в котором объявлен перерыв до 07.03.2023, протоколом судебного заседания от 23.03.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя (2 предварительных судебных заседания (4 дня занятости), 1 судебное заседание при рассмотрении дела по существу), характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления и уточнений к нему, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО СЗСК «Оникс» в части (39%), возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, признает разумной заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. (по 7000 руб. за каждый день занятости в суде=35 000 руб.+5000 руб. за подготовку искового заявления и уточнений).

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек с ООО СЗСК «Оникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 600 руб. (40 000 руб.?39%), по оплате услуг специалиста в сумме 8 970 руб. (23 000 руб.?39%), по оплате почтовых расходов в сумме 32 руб. (82 руб.?39%).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО СЗСК «Оникс» в доход муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 258 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям ФИО1), от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта) к ООО СЗСК «Оникс» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗСК «Оникс» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) 1, в сумме 235 747 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 600 руб., по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 8 970 руб., почтовых расходов 32 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СЗСК «Оникс» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 5558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 апреля 2023 года.