Копия

Дело № 2-618/2022

32МS0029-01-2021-002918-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 29 июня 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что

29 сентября 2021 года ошибочно перечислил на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 30000 рублей.

Поскольку договорные отношения стороны не связывают, взаимных обязательств между ними не было, ответчик какие-либо услуги истцу не оказывал, перевод денежных средств носил ошибочных характер, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, оплаты стоимости нотариально заверенного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца в размере 950 рублей и оплаты госпошлины в размере 1100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, полагала, что сумма судебных расходов завышена, в связи с чем, подлежит снижению.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 29 сентября 2021 года ФИО2 перевел на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29 сентября 2021 года, выпиской по счету и историей операций по дебетовой карте за 29 сентября 2021 года.

08 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которое до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт поступления на принадлежащий ей банковский счет денежных средств в указанном размере от ФИО2. Кроме того, пояснила, что с истцом не знакома, каких-либо обязательств между ними не имеется, при этом не возражала против возвращения денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В силу п.4 ст. 109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного представления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании ответчик получение денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений не оспаривала.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для получения ответчиком перечисленных денежных средств, либо имеющего у истца намерения передать их безвозмездно. Так же ответчиком не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на ее карту ФИО2 в размере 30000 рублей.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Документально подтверждены произведенные истцом расходы за нотариальное оформление заявления о рассмотрения дела в отсутствии истца в размере 950 рублей, оказание юридической помощи в виде устной консультации, подготовку искового заявления и претензии в сумме 10000 рублей в соответствии с договором от 01.10.2021 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3 и оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание судебных расходов.

С учетом выполненной представителем истца работы, а так же ходатайства ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости определение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов за нотариальное оформление заявления о рассмотрения дела в его отсутствие, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в нотариальном заверении указанного заявления с учетом норм гражданского процессуального законодательства, отсутствовала.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) А.П. Чернигина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.