дело № 2-2681/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002774-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 угли о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстро Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 угли о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 угли был заключен кредитный договор № по которому ФИО1 угли получила кредит в сумме 780 600 руб., сроком на 84 месяца под 30,20% годовых на приобретение автотранспортного средства LADA, 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 угли обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 угли своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого Банком ему был предоставлен кредит, был передан им в залог Банку. При этом, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 угли неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 407 руб. 05 коп., из них: по основному долгу 775 621 руб. 90 коп., процентам за пользование заемными денежными средствами 80 785 руб. 15 коп. С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО1 угли сумму задолженности по кредитному договору в размере 856 407 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 42 128 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 237 600 руб.

Истец ПАО «Быстро Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных исковых требований не представил, как и не представил документы, подтверждающие факт уважительности своей неявки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 угли заключили кредитный договор №.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 угли, на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля LADA, 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кредит в сумме 780 600 руб., сроком на 84 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30,20% годовых (п.п. 1, 2, 4 и 11 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 угли обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 угли предоставил в полном объеме, в установленные договором сроки.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 угли обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

В связи с чем, Банк направил в адрес ФИО1 угли претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента его отправления в адрес последнего, которая с его стороны осталась без ответа и исполнения.

Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета, следует, что размер задолженности ФИО1 угли по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 856 407 руб. 05 коп., из них: по основному долгу 775 621 руб. 90 коп., процентам за пользование заемными денежными средствами 80 785 руб. 15 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 угли взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 угли в его пользу задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 угли процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также факт не погашения ФИО1 угли задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты ФИО1 угли основного долга сумма процентов подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно п. 11 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 угли по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом R LADA, 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на цели приобретения которого он был предоставлен.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 угли регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA, 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля LADA, 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № при его реализации на публичных торгах в размере 237 600 руб.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом, с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 42 128 руб. 14 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Быстро Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 угли (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу ПАО «Быстро Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 856 407 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семь) руб. 05 коп., из них: по основному долгу 775 621 руб. 90 коп., процентам за пользование заемными денежными средствами 80 785 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу ПАО «Быстро Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки LADA, 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ его реализации как публичные торги.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Быстро Банк» в части установления начальной продажной цены автомобиля LADA, 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – отказать.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу ПАО «Быстро Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 128 (сорок две тысячи сто двадцать восемь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов

.