Решение по делу № 2А-4701/2024 от 25.02.2025

23RS0036-01-2024-013925-07

2а-643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3, СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3, СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ейского городского суда находилось на рассмотрении дело № по административному иску ФИО5 к департаменту имущественных отношений <адрес> об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка с кадастровым номером №

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Указанными судебными актами признан незаконным вышеуказанный отказ департамента, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5

Судебными актами не был установлен срок и результат рассмотрения заявления. Таким образом, возложив на департамент обязанность о повторном рассмотрении заявления, суды вернули заявление ФИО5 в статус поступившего в департамент заявления об оказании государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В адрес департамента ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее - оспариваемое постановление), которыми с департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в адрес департамента не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ФИО2 А.К. в оспариваемом постановлении.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду того, что исполнительный документ не поступал в адрес департамента, равным образом департаменту как должнику не был установлен конкретный срок на исполнение им обязательств, то наложение взыскания с департамента исполнительного сбора в размере 50 000 рублей является преждевременным.

Таким образом, административный истец полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы департамента, вынесено в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку вынесено до предъявления департаменту документа постановления о возбуждении исполнительного производства и установления добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 А.К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента имущественных отношений <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования уточнил, просил освободить Департамент имущественных отношений <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в зал судебного заседания не явился, был извещен должным образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Ейского городского суда находилось на рассмотрении дело № административному иску ФИО5 к департаменту имущественных отношений <адрес> об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка с кадастровым номером №

В рамках рассмотрения заявления, в соответствии с регламентом, утвержденным приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в собственность за плату, аренду, безвозмездное пользование земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции департамента имущественных отношений Краснодарского края и на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов», на департамент возложена обязанность по всестороннему исследованию возможности предоставления земельного участка.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения суда, департаментом в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы во все государственные и муниципальные органы и учреждения, участвующие в предоставлении государственной услуги (многофункциональные центры; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; Федеральная налоговая служба; государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль»; департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; министерство природных ресурсов Краснодарского края; министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края; управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края; министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края), а также иные организации, которые могут располагать информацией, имеющей определяющее значение при разрешении вопроса о предоставлении государственной услуги.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес департамента 06.08.2024 поступило постановление от 05.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которыми с департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 28.08.2024.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования департамента имущественных отношений <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 А.К., СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, ФИО6 по <адрес> - удовлетворить.

Освободить Департамент имущественных отношений <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 25.02.2025

Судья –