<данные изъяты> Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 11 декабря 2025 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Согаз» обратилось в Атнинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Киа Соренто, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Хенде Солярис, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 689 732,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 22.07.2024

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства (составленного на основании вышеуказанной методики) составил 275 080,61 руб.

САО «ВСК» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 275 080,61 руб. (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» стоимости возмещение причиненного ущерба в размере 414652,11 руб.; государственную пошлину в размере 12866,30 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель АО АО «Согаз» дело просит рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен. Представитель ответчика направил заявление где просил исковые требования удовлетворить на основании судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

В силу подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Киа Соренто, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Хенде Солярис, регистрационный знак № нарушил требования п.п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО1.

Автомобиль Киа Соренто, регистрационный знак <***> застрахован АО «СОГАЗ» по договору КАСКО.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

По результатам произведенного осмотра АО «Согаз» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора добровольного страхования выплатило потерпевшему 689 732,72 руб., из которых САО «ВСК», будучи страховщиком по договору ОСАГО виновника ДТП, возместило истцу сумму 275080,61 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки», образование заявленных повреждений автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах происшествия от 10.12.2023 г. не исключено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак №, без учета износа 498700 рублей, с учетом износа 462400 рублей. То есть, для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 223619,39 руб. (498700 – 275080,61).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, с учетом заключения судебной экспертизы, АО «Согаз» вправе требовать в порядке суброгации с ФИО1 ущерб в сумме 223619,39 рублей (498700 – 275080,61), в данной части требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6935 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 223619,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев