Решение по делу № 2-10525/2024 от 06.06.2025

УИД: 78RS0014-01-2024-017801-04

Дело № 2-2697/2025 (2-10525/2024;)

«21» апреля 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПР+» (далее по тексту – ООО «ПР+»), ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПР+» (№) и ФИО3, просил о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 588 020 руб., стоимости материалов в сумме 298 921,52 руб., о взыскании моральной компенсации в размере 100 000 руб., о взыскании судебного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПР+» (ИНН №) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее по тексту – договор). Обязанности Ответчика по договору заключались в проведении строительных работ по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором, ООО «ПР+» (ИНН №) выполнены не были (как в части объемов, так и в части качества), что послужило основанием для отказа от договора со стороны истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества выполненных работ. Проверка проводилась ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН №, член СРО «Содружество строителей» №), по результатам которой составлен акт с указанием большого количества некачественно выполненных работ. Так в ходе проверки выявлены существенные недостатки (в том числе нарушения СП), влекущие необходимость демонтажа выполненных работ (стены, плитка, кварцвинил), закупки нового материала (т.к. повторное использование таких материалов не предусмотрено) и его монтажа (фактически, выполнения новых работ). Недостатки, связанные с покраской стен, укладкой плитки и кварцвинила требуют их демонтажа, повторной закупки и повторного монтажа.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПР+» (ИНН №) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ. Обязанности ответчика по договору заключались в проведении строительных работ по адресу: <адрес>.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение материалов на сумму 588 020 руб., а также подтверждающие оплату услуг на сумму 298 921.52 руб.

С учетом заключения ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН №), отсутствия возражений ответчиков, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд признает указанные выше расходы убытками, подлежащими возмещению истцу.

Истцом было заявлено требование о привлечении к солидарной ответственности генерального директора ООО «ПР+» (ИНН №) ФИО3 Указанное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Оснований к удовлетворению требований истца к данному ответчику как генеральному директору данного общества не имеется, поскольку в настоящее время ООО «ПР+» не прекратило свою деятельность, договор заключен именно между истцом и данным юридическим лицом, а потому оснований для привлечения ФИО3 к солидарной/субсидиарной ответственности по долгам общества в настоящее время не имеется. Однако истец не лишен возможности в случае прекращения деятельности общества обратиться в арбитражный суд с такими требованиями к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В нарушение указанной нормы права ответчиками не представлено ни доказательств устранения недостатков, ни возврата денежных средств за некачественно выполненные работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принятые на себя обязательства по Договору ответчик должным образом не исполнил, оказал истцу некачественную услугу.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной

услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких данных денежные суммы в размере 588 020 рублей и 298 921,52 рубль подлежат взысканию в пользу истца только за счет ООО «ПР+», с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, в пользу истца составляет 453 470,76 рублей ((588 020 руб. + 298 921,52 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайств о снижении штрафа ООО «ПР+» (ИНН №) как юридическое лицо суду не заявляло.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПР+»подлежит взысканию государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в размере 25 738,83 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПР+» в пользу ФИО2 расходы за некачественно выполненные работы в размере 588 020 рублей, стоимость материалов, подлежащих демонтажу, в размере 298 921,52 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 453 470,76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПР+» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 738,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.