77RS0001-02-2021-021029-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара от 21.09.2019г. и выразившегося в полном уничтожении огнем жилого дома по адресу: ***, с хозяйственными постройками, а также находившегося в нем имущества, в общей сумме 1 944 683 руб.
Требования мотивированы тем, что возгорание произошло по вине ответчика, которым было допущено ненадлежащее содержание имущества, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ***, в результате чего истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
21 сентября 2019 г. в 17 часов 40 минут по адресу: ***, произошло загорание строения дома.
В результате пожара пострадали строения на соседних участках № *** и №***. Возгорание ликвидировано 21 сентября 2019 г. в 20 часов 58 минут.
В результате пожара жилые дома № 9, 11 и 13 были полностью уничтожены огнем.
23 апреля 2020 г. дознавателем ОНДиПР г.о. Тейково, Тейковского и Ильинского районов УНДИПР Главного управления МЧС России по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области. Согласно результатам экспертизы наиболее вероятной является электрическая причина возникновения пожара в доме № *** д. ***.
ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый номер 37:06:021026:8), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ***.
На праве собственности истцу также принадлежит жилой дом № *** (кадастровый номер ***) с хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке.
Из объяснения гр. ФИО4 следует, что он является единственным собственником дома № ***. 21 сентября 2019 г. он весь день находился в доме, примерно в 16:30 начал протапливать печь. В 17:40 зайдя в помещение кухни, обнаружил дым, который шел с потолка и увидел огонь приблизительно от 1 м от печной трубы. Попытки самостоятельно потушить пожар ни к чему не привели.
Согласно выводам отчета об оценки № ***, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость причиненного ущерба составляет 1 944 683 руб.
29.09.2021 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответа на которое не последовало.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества.
Материалами дела объективно подтверждается, что в ходе доследственной проверки была проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которой ущерб, причиненный строению дома, пристроенным строениям к нему, а также строению гаража и трем строениям хозяйственных построек, расположенных по адресу: ***, в ходе пожара с учетом их износа (амортизации) на дату пожара составляет 1 193 735 руб.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Тейковского и Ильинского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области, опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО3 пояснила, что она является единственным собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: ***. Последний раз приезжала вместе с супругом 14 сентября 2019 г. для того чтобы проверить состояние дома. Уехала 15 сентября 2019 г. Перед отъездом отключила электричество, проверила печь, ничего подозрительного она не видела. На момент пожара в доме отсутствовала. 22.09.2019г. приехала в свой дом и увидела, что он полностью уничтожен.
С целью установления источника пожара, произошедшего 21.09.2019 дома №13 в дер. Почепалово Ильинского района Ивановской области, пути распространения огня и размера причиненного ущерба судом по ходатайству истца назначена и экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена комплексная экспертиза, согласно выводов которой (экспертное заключение №593-М-ПТЭ) источником пожара, произошедшего 21.09.2019 года дома № *** в деревне *** *** района *** области, является возгорание горючих материалов (изоляционного слоя проводников), а также прилегающих к ним горючих строительных материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования в виде перегрузки и короткого замыкания, внутри помещений строения дома № ***, с последующим переходом огня к прилегающим строениям домовладения № *** и домовладения № ***.
Между домами № *** и *** в деревне *** *** района *** области противопожарное расстояние 15м согласно требованиям п. 4.1.10 СП 30102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* не было выдержано.
В отношении домов № *** и № *** в деревне *** *** района Ивановской области не соблюдены требования ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3 СП 4.13130.2009.
Несоблюдение противопожарного расстояния 15м между домами №*** и №*** в деревне *** *** района Ивановской области, находится в прямой причинно-следственной связи между распространением пожара на дом истца № *** и причинением материального ущерба истцу.
Путь распространения пожара, произошедшего 21.09.2019 года, от дома № 11 к дому № *** в деревне *** *** района *** области в следующем порядке: горючие строительные материалы западной части строения дома № *** вследствие теплового потока от пламени пожара воспламенилась, в результате чего огонь перешел к прилегающим строениям домовладения № *** и, далее на горючие материалы наружных конструкций соседнего домовладения №***.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Выводы судебной экспертизы, ответчиком, не опровергнуты.
Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, а также подтверждающих отсутствие его вины и причинения ущерба.
Причинно-следственная связь между возгоранием строения дома, принадлежащего ответчику, и материальным ущербом, возникшем у истца вследствие пожара, установлена в ходе рассмотрения дела.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен в размере рыночной стоимости строения на дату пожара без учета износа и без учета фундамента (фундамент в результате пожара не пострадал и не разобран) (в указанном случае такой способ восстановления нарушенного права будет являться менее затратным и в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца), стоимость поврежденного забора истца должна быть определена без учета износа, а стоимость поврежденного имущества, находившего в строении, должна быть определена с учетом износа.
К взысканию истцом заявлена сумма ущерба 1 944 683 руб.
Согласно выводов заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный имуществу истца в доме № *** в деревне *** *** района *** области, в результате пожара на дату пожара 21.09.2019 составляет: с учетом износа – 1 514 467 руб. 54 коп., без учета износа - 3 028 935 руб. 09 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из буквального содержания диспозиции п. 2 ст. 1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя вреда может являться только такая неосторожность потерпевшего, которая носит грубый характер.
Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда до суммы 1 000 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 200 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 1 944 683 руб., которые удовлетворены судом частично, в сумме 1 000 000 руб., то есть на 51,42%.
Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 210 000 руб., следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО2 107 940 руб. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», с ФИО1 – 102 060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, - 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 107 940 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 102 060 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2023 года.
Судья Неменок Н.П.