К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1, по ордеру ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об изъятии из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Хендэ Санта Фе, гос. номер №, VIN № с ФИО5 Согласно условиям договора за проданный автомобиль он передал ФИО6 денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ Санта Фе гос номер У565ХН79Ф вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД <адрес> края для регистрации права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано ПТС, гос. регистрационный знак <***>, в ПТС были внесены изменения, заключен договор ОСАГО. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> края проверялись сведения на угон (хищение) автомашины.

Он продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании протокола осмотра места происшествия в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении на специализированной стоянке в <адрес>.

Следственным отделом ОМВД <адрес> расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела оригинальный номер спорного автомобиля <***> регион - VIN №.

Он как покупатель, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произвел полную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Сведений, указывающих о незаконности сделки на момент заключения договора купли-продажи добыто не было. В момент заключения договора купли-продажи он не мог знать о нахождении автомобиля в розыске, так как согласно поддельным документам он был свободен от любых прав третьих лиц.

Права требования на указанный автомобиль заявил ответчик САО «PECO-Гарантия.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <***> регион VIN № и обязать МРЭО № ГИБДД МВД по РА зарегистрировать переход права собственности.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ФИО1 со встречным иском об изъятии из чужого незаконного владения и признании права собственности. В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS 1939053066 автомобиля Hyundai SantaFe 2021 г.в., VIN: № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования транспортное средство по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», страховая сумма по риску ущерб определена в размере 2 860 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении застрахованного автомобиля. Хищение застрахованного автомобиля произошло в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тихорецкий пр-т во дворе <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 2502 500 руб. Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 2 502 500 руб., а также сумма страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы - GAP» в размере 357 500 руб. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхователю всего в размере 2860000 руб.

Транспортное средство Hyundai SantaFe было обнаружено при попытке осуществления его гос. регистрации ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На момент постановки на учет транспортное средство имело иной идентификационный номер №. В ходе дознания было проведено криминалистическое исследование, согласно которому идентификационный номер автомобиля №, а также идентификационный номер кузова автомобиля «~№~» являются вторичными, т.е. не являются номерами завода изготовителя. Первичные маркировочные обозначения установить не удалось. Транспортное средство Hyundai SantaFe VIN: № было задержано и изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Полагает, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, переходят все имущественные права на спорный автомобиль.

Просит суд признать право собственности САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Hyundai SantaFe 2021, VIN: № (вторичный идентификационный номер которого «X№») и изъять из чужого незаконного владения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Hyundai SantaFe 2021 VIN: № (вторичный идентификационный номер «№»).

Истец ФИО1 по первоначальному иску и третьи лица ФИО7, представитель Отдела МВД России по <адрес> в суд не явились, надлежаще извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в суд явилась, исковые требования не признала и просила в иске ФИО1 отказать. Встречный иск поддержала по доводам и основаниям иска и просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в суд явился, полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai SantaFe, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS 1939053066 автомобиля Hyundai SantaFe 2021 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Полису страхования страховая сумма по риску ущерб определена в размере 2 860 000 руб. Согласно договору страхования транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении застрахованного автомобиля Hyundai SantaFe 2021 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 2 502 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма страхового возмещения по риску «дополнительные расходы - GAP» в размере 357 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 была признана потерпевшей №.

На основании соглашения (договора) об отступном № АТ11544351 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия», страхователь/собственник передает страховщику в качестве отступного право собственности свободное от возникших до наступления страхового случая, требования, запрета, ограничения или нрава другого лица (в том числе государственного органа) на транспортное средство (имущество).

Право собственности на указанное имущество передается страхователю/собственником страховщику в счет исполнения Страхователем/ собственником денежного обязательства перед Страховщиком, возникшего из дополнительного соглашения подписанного ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № SYS1939053066 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: № на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО6, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принимает его и уплачивает за него его стоимость в размере 2600000 руб.

Согласно расписке покупателя ФИО6 денежные средства в размере 2 600 000 руб. получены им за проданный автомобиль Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска.

Согласно П№ от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, следуя на данном автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых ему стало известно, что указанный автомобиль находится в розыске, в тот же день автомобиль был изъят у истца.

На основании заявления ФИО1 и материалов доследственной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, действуя путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, предложив последнему приобретение автомобиля марки «Hyundai SantaFe», достоверно зная о невозможности регистрации данного транспортного средства. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, передал неустановленному лицу наличные денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. В свою очередь, неустановленное лицо, после получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей, принадлежащие ФИО1, похитило.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует ФИО10 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по возбуждённому уголовному делу № по факту выявления подделки и уничтожения первичных идентификационных номеров по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, идентификационный номер автомобиля «№», рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного на исследование автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. регистрационный знак А 475 ХР01 и идентификационный номер кузова автомобиля № являются вторичными и не соответствуют табличкам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества он знал и мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в письменной форме, ФИО1 приобрел транспортное средство возмездно за оговоренную в договоре купли-продажи цену, передачу денежных средств в сумме, указанной в договоре, также подтвердил суду ФИО10 При этом, оценивая поведение истца как покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности и из пояснений истца следует, что объявление о продаже спорного автомобиля нашел на сайте «Авито». До заключения договора купли-продажи автомобиля у ФИО10 (ФИО6) истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО10 (ФИО6), проявил осмотрительность и принял меры, направленные на проверку личности продавца, при заключении договора купли-продажи ему были предоставлены его паспорта гражданина РФ, правоустанавливающие документы на автомобиль с подтверждением регистрации в ГИБДД на имя продавца, передан комплект ключей, каких-либо ограничений по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством на момент приобретения не имелось. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. После приобретения спорного имущества ФИО1 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД и открыто им пользовался.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 должен был усомниться в праве продавца ФИО10 (ФИО6) на отчуждение транспортного средства, стороной истца по встречному иску представлено не было.

Доказательств недобросовестности приобретателя ФИО1 суду не представлено, оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является по данному спору добросовестным приобретателем, в связи с чем данное имущество не может быть у него истребовано.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, гос. номер № регион - VIN№, обязав МРЭО № ГИБДД МВД по РА зарегистрировать переход права собственности.

Во встречном иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об изъятии из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-20

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА