УИД 77RS0016-02-2025-008476-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/2025 по административному исковому заявлению фио ... к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения России, МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения России о признании решения о нежелательном пребывании (проживании) иностранного гражданина или лица без гражданства РФ в отношении фио незаконным.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года Начальником ГУОБДД МВД России генерал-лейтенантом полиции фио вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства Российской Федерации, согласно которому в отношении фиоо принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Данное решение принято в связи с тем, что гражданин ФИО1 о более 10 раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно - за нарушений правил применения ремней безопасности или мотошлемов (ст.12.6 КоАП РФ), за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика ( ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), за нарушение правил перевозки людей (ч.1 ст.12.23 КоАП РФ), за нарушение пешеходом или пассажирам транспортного средства Правил дорожного движения (ч.1 ст.12.29 КоАП РФ), за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков (ч.2 ст.12.13 КоАП №).

При принятии оспариваемого решения, как указывает административный истец, не было учтено, что у административного истца есть родственники, которые являются гражданами Российской Федерации: гражданин РФ фиоо. является сыном и проходит службу в ВС РФ, дочь фиок. проживает и учится в Москве, имеет вид на жительство.

МВД России привлечен судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2022 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... многократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно - за нарушение правил применения ремней безопасности (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по статье 12.6), за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ), за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика (по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ), за нарушение правил перевозки людей (по части 1 статьи 12.25 КоАП РФ), за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ), за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ), а также за иные административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за уклонение за исполнения административного наказания).

Также имеются сведения о привлечении административного истца в 2024 - 2025 годах к уголовной и административной ответственности: за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконным пересечением группой лиц по предварительному сговору, взъезд которым в Российскую Федерацию заведомо для них не разрешен, Государственной границы Российской Федерации, в 2024 году), что подтверждается приговором Соль-Илецким районным судом адрес по делу №1-84/2024; за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ в 2025 г.), с назначением наказания в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, что установлено постановлением 50 АВ № 1625090 от 27.08.2025 г.

Таким образом, в связи с выявленными нарушениями у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении административного истца.

Решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанным основаниям является по существу правильным.

Проживание на адрес сына и дочери административного истца, также не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения о неразрешении въезда.

Указанная выше норма закона не носит императивного характера. При применении названной нормы следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Сведений об официальном трудоустройстве и отчислении налогов не представлено. Имущество на адрес отсутствует.

Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Длительное проживание на адрес не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.

В данном случае, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Принятая в отношении административного истца временная ограничительная мера со стороны Российской Федерации справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио ... к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения России, МВД России о признании решения незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.

Судья Н.В.Морозова