дело № 2-2727/2023

56RS0009-01-2023-002641-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М5 УРАЛ», в обоснование которого указал, что 30.11.2022 между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>. При оформлении кредитного договора истцом был подписан договор с ООО «М5 УРАЛ» об оказании помощи на дорогах <данные изъяты>» <Номер обезличен> от 30.11.2022 стоимостью 7 800 рублей, а также о предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 148 200 рублей. Денежные средства были уплачены за счет кредитных средств. Вместе с тем, в данных услугах истец не нуждался и ими не воспользовался, в связи с чем 12.12.2022 ФИО2 было написано заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставленное без удовлетворения в полном объеме. Истцу была возвращена лишь сумма в размере 7 800 рублей.

В связи с чем, ФИО2 просит суд, в соответствии с уточнением исковых требований, взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в свою пользу денежные средства в размере 142 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку фактически услуги ответчиком оказаны не были, а заключение договора было навязано, так как без его заключения невозможно было подписать основной договор.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «М5 УРАЛ», представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От истца ФИО2 в материалах дела представлено заявлено с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ответчика ООО «М5 УРАЛ» в материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец добровольно заключил оспариваемый дополнительный договор, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Считает, что ответчик в полном объеме и в полном соответствии с договором исполнил свои обязательства перед потребителем. Ссылалася на принцип свободы договора. В случае удовлетворения иска, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций. Просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 приобрел через <данные изъяты>» у <ФИО>4 автомобиль марки <данные изъяты>, тип: легковой, государственный номер <Номер обезличен> цвет серый, 2019 года выпуска, стоимостью 1 168 000 рублей, что было подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2022, копией договора потребительского кредита <Номер обезличен> от 30.11.2022, заключенного для целей покупки автомобиля с ПАО «Банк ВТБ».

При приобретении указанного транспортного средства истцом 30.11.2022 также был заключен с ответчиком ООО «М5 УРАЛ» договор № 190-АЗ-0000000024 <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «М5 УРАЛ» обязуется оказать услуги, а ФИО2 обязуется оплатить их.

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; трансферт в/из аэропорта.

Пунктом № 2.1 вышеуказанного договора было предусмотрено, что услугами компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 29 ноября 2028 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на сайте car-assist.ru); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2).

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 156 000 рублей (п.4).

При этом в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 рублей, цена консультации составляет 148 200 рублей (п.5.1 – 5.4 договора).

Стороны были ознакомлены с содержанием вышеуказанного договора и согласны с его содержанием, что подтверждается их подписями.

Истцом за счет кредитных денежных средств произведена оплата обществу услуг в установленном договором размере, а именно 156 000 рублей.

Установлено, что ФИО2 обращался с претензией в адрес ООО «М5 УРАЛ». Истец, ссылаясь на неразъяснение ему сотрудником общества должным образом возможности приобретения транспортного средства без включения в его стоимость дополнительных услуг, а также на наличие права на односторонний отказ от исполнения договора и на фактическое неоказание услуг по заключенному договору <Номер обезличен> (<данные изъяты> от 30.11.2022, просил ответчика произвести возврат стоимости абонентского обслуживания в размере 156 000 рублей.

Указанная претензия ФИО2 удовлетворена обществом частично.

Принимая во внимание, что услуга «Помощь на дорогах» ФИО2 не оказывалась, обществом произведен возврат денежных средств – 7 800 рублей.

Вместе с тем в удовлетворении требований ФИО2 о возврате уплаченных средств за услугу «Консультация», предусмотренную договором <Номер обезличен> <данные изъяты>) от 30.11.2022, в сумме 148 200 рублей ООО ООО «М5 УРАЛ» было отказано, поскольку согласно акту, подписанному сторонами, услуга по консультации обществом была оказана.

В ответе ООО «М5 УРАЛ» ссылался на следующее, что компания уже оказала ФИО2 услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от ФИО2 заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан ФИО2 собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг от ФИО2 не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому её стоимость не может быть возвращена ФИО2 даже в случае прекращения договора.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, ФИО2 ссылается на то, что при приобретении автомобиля марки <данные изъяты> ему была навязана дополнительная услуга, предусмотренная договором <Номер обезличен> (<данные изъяты>) от 30.11.2022, обязательства по которому ответчиком не исполнялись. При этом указывает, что ввиду ненадлежащей консультации сотрудником общества о возможности приобретения указанного транспортного средства без оказания ему дополнительных услуг на условиях возмездности, его права, как потребителя, были нарушены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «М5 УРАЛ».

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по спорному договору, в том числе об обращении ситца за консультацией, указанной в сертификате, и недоказанности ответчиком факта оказания услуг и несения каких-либо расходов, исходя из того, что ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «М5 УРАЛ» на месте заключения договора 30.11.2022 с ФИО2 по адресу местонахождения продавца автомобиля.

Доводы ответчика о том, что факт оказания комплекса консультационных услуг подтверждается сертификатом, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений, а также, что пункт 5.3 договора прямо указывают о том, что договор подписывается только после оказания потребителю консультационных услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу, судом отклоняется, поскольку сертификат не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, при этом суд также исходит из того, что при заключении оспариваемого договора сотрудник исполнителя не присутствовал.

Кроме того, судом установлено, что данная услуга, как и все иные услуги по сертификату были истцу навязаны.

Судом не установлено намерения истца приобретать спорные услуги, использовать и оплачивать их, фактически услуги оказаны не были.

Учитывая, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, а истец ФИО2 воспользовался таким правом, направив соответствующие заявление до прекращения указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты по договору с ответчика в размере 148 200 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в претензии истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «М5 УРАЛ», при этом, принимая во внимание, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг и ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном оплаченном объеме, то есть 148 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, факт перечисления большей части денежных средств в ходе судебного разбирательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд определяет размер штрафа следующим образом: учитывая, что с ответчика ООО «М5 УРАЛ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 200 рублей + 1 000 рублей компенсации морального вреда = 149 200 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 74 600 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Стороной ответчика также было заявлено о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

ООО «М5 Урал» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты ответчиком в предусмотренный законом срок установлен, а его отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность ООО «М5 Урал» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «М5 УРАЛ», в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», с учетом цены иска в размере 148 200 рублей, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 164 рубля, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 4 464 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 4 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.