Решение по делу № 2-3051/2022 от 12.10.2022 - о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО.

2-3051/2022~М-2920/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Заярнюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 183600 руб.; судебные расходы в размере 16 872 руб., в том числе: - оплата независимой экспертизы в размере 12 000 руб., - оплата госпошлины в размере 4 872 руб., Всего взыскать сумму в размере 200472 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 года в 07 часов 30 минут около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (принадлежит ФИО4) и транспортного средства «Вольво ХС60» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (принадлежит ООО «Первая кадастровая компания»). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО5 № от (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нефтеюганского районного суда от 19.04.2021 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры. После чего, 04.05.2021 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО5 составлен новый протокол № № в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, изложенного в протоколе № от 05.03.2021 и вынесено новое постановление № от 04.05.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

13.07.2021 Нефтеюганским районным судом рассмотрена жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление и вынесено решение об отмене постановления № от 04.05.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

11.08.2021 по факту данного ДТП ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. 17.08.2021 в адрес ФИО6 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением ФИО4 документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности ФИО3 - водителя т/с Вольво ХС 60, гос.номер №.

03.09.2021 ФИО4 повторно обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда указав на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств вины участников ДТП, поскольку в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вина, равно как и степень вины участников ДТП не определена судом, то каждый из участников ДТП вправе рассчитывать на страховое возмещение пропорционально степени их вины. Таким образом, при ДТП с двумя участниками, возмещению со страховой компании подлежит 50% от суммы ущерба каждого участника ДТП в течение 20-и дней со дня подачи заявления о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «ГСК «Югория» ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 71950 руб., что составляет 50% от суммы материального ущерба.

25.08.2021 ФИО4 - «Первоначальный кредитор» заключил с ФИО1 - «Новый кредитор» договор уступки права требования.

По договору цессии к истцу перешло право на страховую выплату по договору страхования с АО «ГСК «Югория» полис серии РРР №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 05.03.2021.

Вина ответчика в ДТП произошедшем 05.03.2021 в (адрес) с участием транспортного средства «Тойота Королла» гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Вольво ХС 60» гос.номер № под управлением водителя ФИО3 очевидна по следующим основаниям.

Ответчик на автомобиле «Вольво ХС 60» гос. номер № двигалась в организованной колонне по (адрес) имеющей двустороннее движение по правой полосе дороги. ФИО4 на автомобиле «Тойота Королла» гос.номер № собирался выехать с АЗС на (адрес) совершая поворот налево заблаговременно включил левый поворотник, он остановился перед выездом пропуская транспортные средства. Двигавшийся по правой полосе автобус и транспортные средства, двигающиеся за ним остановились, пропуская транспортное средство ФИО4 ФИО4, убедившись, что его пропускают и на левой полосе отсутствуют транспортные средства начал выезжать с АЗС. В это время ФИО3 на т/с «Вольво ХС 60» гос.номер № выехала из остановившейся колонны на полосу встречного движения и стала совершать обгон колонны, не убедившись в безопасности своего маневра, при этом двигалась со скоростью, не позволяющей своевременно остановиться, создавая помехи встречному транспорту в результате совершила столкновение с транспортным средством ФИО4, тем самым нарушив п. 10.1, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, истец считает виновной в ДТП ответчика ФИО3 соответственно ответственной в полном объеме за ущерб, причиненный ФИО4, в связи с повреждением его транспортного средства.

С целью определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» гос.номер № истец обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО «Независимость», по результатам которой в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 255100 руб., а размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составил 153500 руб.; в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 337100 руб., а размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составил 229600 руб.

Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, что по расчетам страховщика составило сумму в размере 71950 руб., т.е. страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в объеме предусмотренном законодательством на момент рассмотрения заявления.

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа составляет 153500 руб., а стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ без учета износа составляет 337100 руб., то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчету составляет сумму - 183600 руб. (337100 руб.-153500 руб. = 183 600 руб.).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО "Первая кадастровая компания" по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 06.10.2022, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Заярнюк В.А., действующий на основании ордера № 232 от 03.10.2022, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, пояснив, что вина ответчика сотрудниками ГИБДД не установлена и не доказана в совершении ДТП, к административной ответственности ФИО3 привлечена не была. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.03.2021 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства «Вольво ХС60» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Первая кадастровая компания», под управлением водителя ФИО3, на основании договора аренды ТС без экипажа от (дата).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО5 № от (дата), ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нефтеюганского районного суда от 19.04.2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры.

04.05.2021 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО5 составлен новый протокол № № в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, изложенного в протоколе № от 05.03.2021г. и вынесено новое постановление № от 04.05.2021г. года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 коАП РФ.

13.07.2021 года Нефтеюганским районным судом рассмотрена жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление и вынесено решение об отмене постановления № от 04.05.2021г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

11.08.2021 по факту данного ДТП ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. 17.08.2021г. в адрес ФИО6 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением ФИО4 документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности ФИО3 водителя т/с Вольво ХС 60, гос.номер №

03.09.2021 ФИО4 повторно обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «ГСК «Югория» ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 71950 руб., что составляет 50% от суммы материального ущерба.

25.08.2021 ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права требования.

По договору цессии к истцу перешло право на страховую выплату по договору страхования с АО «ГСК «Югория» полис серии РРР №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 05.03.2021. Согласно абзацу 2 п. 1.1. договора цессии к истцу перешло право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 0614/К-8/86 от 03.09.2021 ООО «Независимость» в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 255100 руб., а размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составил 153500 руб.

Согласно экспертному заключению № 0614/К-8/86 от 03.09.2021, выполненному ООО «Независимость» в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 337100 руб., а размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составил 229600 руб.

По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа составляет 153500 руб., а стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ без учета износа составляет 337100 руб., то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчету составляет сумму - 183600 руб. (337100 руб.-153500 руб. = 183 600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также приобщенной к материалам дела видеозаписи рассматриваемого ДТП от 05.03.2021 с камер ООО «Электронный Юганск», на которой зафиксирован момент ДТП, произошедшего 05.03.2021 в (адрес) с участием транспортного средства «Тойота Королла» гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Вольво ХС 60» гос.номер № под управлением водителя ФИО3, показало, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует вина в произошедшем дтп, нарушение правил дорожного движения ФИО3 не было допущено и не устанавливалось сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску.

Напротив, в действиях водителя ФИО4 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На видеозаписи момента ДТП ФИО4 на автомобиле «Тойота Королла» гос.номер № собирался выехать с прилегающей территории АЗС на дорогу по (адрес), истец намеревался совершить поворот налево, включил левый поворотник и остановился перед выездом, пропуская транспортные средства. Двигающийся по правой полосе автобус и транспортные средства, двигающиеся за ним остановились, пропуская транспортное средство ФИО4, при этом ФИО4, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с территории АЗС на дорогу, поворачивая налево, в это время ФИО3, двигаясь по дороге на автомобиле «Вольво ХС 60» гос. номер № в крайней левой полосе, осознавая, что имеет преимущество в прямом направлении, продолжала движение прямо до столкновения с транспортным средством ФИО4, который выехал из-за транспортного средства – рейсового автобуса, расположенного в правой крайней полосе попутного с ФИО3 направления, также имеющего преимущество в прямом направлении движения, водитель которого также не убедился в отсутствии помех для движения транспортного средства «Тойота Королла» гос.номер № под управлением водителя ФИО4, которому предоставил возможность совершить выезд с прилегающей территории АЗС, повернуть налево, в ходе данного маневра ФИО4 совершил столкновение с т/с «Вольво ХС 60» гос.номер № под управлением ФИО3

В административном порядке вина водителя в дтп не установлена, в связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, им были нарушены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО4 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Разрешая спор, суд полагает, что требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО удовлетворению не подлежат, законные основания для возложения ответственности по возмещению имущественного ущерба на ФИО3, суд не усмотрел.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия в действиях ФИО3 вины, причинно-следственной связи с последствиями дтп в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны истца об обратном судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, административным материалом в отношении ФИО4, а также представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедшего дтп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 19 октября 2022 года