Гражданское дело № (№)

54MS0№-73

Мировой судья Бочкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 на решение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО3 установлено, что САО «ВСК» неправомерно не выплатило ему страховое возмещение в размере 306 000 рублей. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 309 060 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 90 940 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 90 940 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, поскольку судом взысканы денежные средства, которые уже взысканы финансовым уполномоченным, денежные средства взысканы свыше установленного законодательством лимита, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ и мораторий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный номер <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 и транспортного средства 3009А3, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4, вследствие действий последнего.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортным происшествии, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиков подготовлено направление на ремонт транспортного средства на стацию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, направленного в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 290 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 306 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 153 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено страховщиком, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 309 060 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 333, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», пришел к выводу о том, что обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установленного законодательством лимита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 90 940 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом повторно взысканы денежные средства, которые уже взысканы финансовым уполномоченным, являются необоснованным, поскольку при определении суммы взыскания судом первой инстанции учтена неустойка в размере 309 060 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные средства превышают установленный законодательством лимит, основаны на неверном применении норм права, поскольку штраф, взыскиваемый судом при удовлетворении требований потребителя, не учитывается при определении размера неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд учел, что в рассматриваемом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки, при этом страховой компании доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что не применен мораторий, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ подано извещение об отказе от применения моратория.

Законодательство не содержит возможности частичного отказа от применения моратория.

Суд находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда не могут, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Авазова