Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-31945/2023

(№ 2-160/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркарян ...........11 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО1 ...........12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Маркарян ...........13 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки «Хонда Фит», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 ...........14 управлявший в момент ДТП автомобилем марки «ГАЗ», г/н ........, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Маркарян ...........15 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата не произведена

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 ...........16 от 05 августа 2021 г. ........, величина ущерба с учетом износа составила ................ руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Маркарян ...........17 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 г. ........ в удовлетворении требований Маркарян ...........18 отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Маркарян ...........20 явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Маркарян ...........19 просила суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере 50% от материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку в размере ................ руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ................ руб., расходы на составление рецензии в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 г. исковые требования Маркарян ...........21 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Маркарян ...........22 страховое возмещение ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО1 ...........23 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Маркарян ...........24 отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Хонда Фит», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 ...........25 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «ГАЗ». г/н ........, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Маркарян ...........26 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, ввиду несоответствия рассматриваемому ДТП установленных повреждений, что подтверждается экспертным заключением ........ от 14 июля 2021 г. выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 ...........27 от 05 августа 2021 г. ........, величина ущерба без учета износа составила ................ руб., с учетом износа ................ руб. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Маркарян ...........28 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 г. ........ в удовлетворении требований Маркарян ...........29 отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Эксперт Права» от 02 марта 2022 г. ........, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля марки «Хонда Фит», г/н ........ образованы не в результате ДТП от 19 июня 2021 г.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО «СОДФУ», истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО4 ...........30

Согласно рецензии ........ от 13 мая 2022 г., экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Маркарян ...........31 явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ........ от 22 апреля 2023 г. повреждения автомобиля марки «Хонда Фит», г/н ........ соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 19 июня 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб.

Таким образом наступила конструктивная гибель автомобиля. Величина ущерба составила ................ руб.

Выводы эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия ООО «НЭК-ГРУП» ........ от 20 мая 2023 г. на заключение судебного эксперта выполненное ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. из расчета: (рыночная стоимость автомобиля 527 800 руб. – стоимость годных остатков 122 400 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы принята во внимание позиция истца в отношении экспертного заключения составленного по поручению финансового уполномоченного и в соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивировано назначение судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................ руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО1 ...........32 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: