Решение по делу № 2-3801/2024 от 14.04.2025

Дело № 2-863/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-004040-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «ПКО «СААБ») обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Размер кредита (лимит овердрафта) составил <данные изъяты>.

При подписании заявления заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик внесение платежей по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (в настоящее время переименовано в ООО «ПКО «СААБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «СААБ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток задолженности по состоянию на дату перехода прав – <данные изъяты>, задолженность по процентам в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «СААБ»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда;

почтовые расходы в размере 178 рублей 80 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10630 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «ПКО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, оспаривая размер процентов, начисленных по договору. Факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) лимит может быть изменен по соглашению сторон в пределах до <данные изъяты> или уменьшен банком при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что кредит не будет возвращен в срок.

Срок действия договора – с момент заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита – 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год (если банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита) (п. 2 Индивидуальных условий).

Пунктами 4, 6 Индивидуальных условий установлено, что ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет <данные изъяты> % годовых; ставка по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) – <данные изъяты> % годовых; льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на счете в течение расчетного периода – 0 % годовых (при условии погашения полной задолженности (на дату окончания прошедшего расчетного периода) не позднее окончания льготного периода кредитования). До момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа – <данные изъяты> (минимум <данные изъяты>) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж оплачивается в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка ответчик ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет № на условиях, определенных в Правилах и тарифах банка, выразил согласие на получение кредита/лимита кредитования к счету в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами, просил при выдаче карты <данные изъяты> осуществить ее активацию, а также передать в пользование банковскую карту.

Подписав указанное заявление, заемщик подтвердил предоставление ему Индивидуальных условий, Правил и тарифов банка, а также получение карты №.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору исполнило, открыв на имя ФИО1 счет № и предоставив лимит кредитования, который в последующем был увеличен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету № предоставленными банком денежными средствами заемщик впервые воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанный договор потребительского кредита № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в ходе судебного разбирательства гражданского дела не оспаривался.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обратилось ООО «ПКО «СААБ».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «СААБ» (п. 607 Реестра уступаемых прав).

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, подписав договор, ФИО1 согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам.

Учитывая изложенное, а также наличие в договоре потребительского кредита согласия заемщика на уступку прав (требований), суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ПКО «СААБ» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

остаток задолженности по состоянию на дату перехода прав – <данные изъяты>,

задолженность по процентам в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Так, согласно акту приемки-передачи на дату уступки прав (требований) размер задолженности по спорному кредитному договору составил <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, задолженность по комиссия и иным денежным обязательствам – <данные изъяты>).

Расчет задолженности в указанной части проверен судом и признан арифметически верным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Ответчиком расчет не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору в части основного долга ответчиком до настоящего времени не погашена, в силу положений ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «СААБ» также подлежат взысканию проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами за заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода просрочки <данные изъяты> дней), суммы основного долга (<данные изъяты>), согласованной сторонами процентной ставки по договору <данные изъяты> %), расчет процентов за указанный период производится следующим образом: (<данные изъяты>.

Таким образом, в указанной части истцом к взысканию предъявлены проценты в размере, превышающем размер процентов, начисленных и подлежащих взысканию за соответствующий период в соответствии с условиями кредитного договора.

Проверяя расчет задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № об уступке прав, а также требование об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом обоснованно.

Расчет процентов в указанной части выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный к взысканию период составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и погашении задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты указанной суммы долга, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 178 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платы за пересылку – 75 рублей 60 копеек, а также копия искового заявления с приложением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платы за пересылку – 103 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что почтовые расходы на сумму 178 рублей 80 копеек являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с учетом вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 178 рублей 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд установил следующее.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10630 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, размер государственной пошлины, рассчитанный из суммы удовлетворенных судом требований, составляет <данные изъяты>, и в отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 10630 рублей, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10630 рублей.

Кроме того, учитывая, что при обращении с иском в суд государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме и в ходе рассмотрения дела доплата государственной пошлины не производилась, недоплаченная государственная пошлина в размере 155 рублей (10785 рублей – 10630 рублей) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» почтовые расходы в размере 178 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10630 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 155 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 14 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко