47RS0014-01-2022-001861-67

Дело № 33-2769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Лизинг-Оптима» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года по делу № 2-244/2023 по иску ООО «Лизинг-Оптима» к ООО «Автонеруд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО «Лизинг-Оптима» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Автонеруд» ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 октября 2022 года продавец ООО «Лизинг-Оптима» обратился в суд с иском к покупателю ООО «Автонеруд» и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № и договору поручительства от 09.08.2021 в размере 2993953,17 руб., а также пени за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 в сумме 7222911 руб.

Представитель ответчика ООО «Автонеруд», ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали наличие задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № в размере 2993953,17 руб. В остальной части исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска о взыскании пени, ссылаясь на то, что начиная с октября 2020 года поставщик ООО «Лизин-Оптима» не предъявлял к ним никаких претензий, несмотря на наличие задолженности по оплате товара, хотя имел право приостановить поставку товара, но таким правом не воспользовался. В результате этого, начисленная неустойка в сумме 7222911 руб. более чем в два раза превышает размер основной задолженности. Установленный договором размер неустойки 0,2% в день (или 75% годовых) не соответствует компенсационному характеру санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правонарушениях, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли. Истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий. Просили снизить размер неустойки до 0,1% в день, применив правила статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков ООО «Автонеруд», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Лизинг-Оптима» взыскана с задолженность по договору поставки от 22.04.2019 № в размере 2993953,17 руб., пени за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 в размере 2180178,84 руб.

Решением суда сохранены меры обеспечения иска в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ООО «Автонеруд», каждому в отдельности, в размере 5174132,01 руб.

Отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ООО «Автонеруд», каждому в отдельности, в размере 5042731,99 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части размера взысканных пени, представитель истца ООО «Лизинг-Оптима» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчиков ООО «Автонеруд» и ФИО1 солидарно пени за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 в сумме 7222911 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Задолженность по договору поставки фактически возникла еще в 2019 году и, несмотря на неоднократные требования истца о погашении задолженности, ответчик ООО «Автонеруд» продолжал пользоваться чужими денежными средствами, осознавая, что размер неустойки составляет 0,2 % в день. У ответчика ООО «Автонеруд» имелась возможность оплатить образовавшуюся задолженность без просрочек, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2020 год и 2021 год, размещенной на официальном сайте ФНС России. При подписании договора поставки ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки 0,2 % в день от суммы задолженности. Данное условие договора ответчик не оспаривал. ООО «Автонеруд» покупал у истца товар по договору поставки с целью перепродажи его своим контрагентам с наценкой, получал от них денежные средства за товар, использовал эти денежные средства в своих коммерческих интересах, при этом не производил расчеты за товар непосредственно с поставщиком ООО «Лизинг-Оптима». При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для снижения договорной неустойки.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда, что в соответствии с представленными декларациями у ответчика произошло снижение выручки. При сравнении данных деклараций за 2021 год и 2022 год существенного снижения реализации у ответчика не произошло, в связи с чем оснований для применения моратория не имеется. Кроме того, задолженность ответчика сформировалась задолго до введения специальной военной операции, не была обусловлена экономическими проблемами внутри страны, у ответчика имелась возможность к погашению долга без просрочки.

Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос о погашении задолженности путем переговоров, путем заключения договора с ответчиком о перевозке грузов по заказу истца, однако к перевозкам, осуществляемым ответчиком со стороны истца, имелись претензии, что привело к тому, что данный способ погашения задолженности был отклонен.

Контррасчет ответчика, принятый судом, является неверным, так как в нем не учтена задолженность, имеющаяся на 01.01.2021 в размере 12837330,85 руб. Данный контррасчет выполнен ответчиком только в отношении поставок, произведенных после 01.01.2021.

От представителя ответчика ООО «Автонеруд» на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, в которых указывается, что истец не предъявлял к ответчику претензий по несвоевременным оплатам по договору поставки. Взысканная судом неустойка в размере 0,1 % в день в полной мере компенсировала все возможные финансовые потери истца. Кроме того, в настоящее время в практике арбитражных судов Российской Федерации имеются случаи снижения неустойки ниже 0,1 %, так как с учетом экономической ситуации в стране даже неустойка в размере 0,1% является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. При разрешении дела ответчиком представлен расчет договорной неустойки, выполненный согласно фактически имевшим место датам поставок и оплат между сторонами. Вопреки доводам истца расчет неустойки, представленный ответчиком, отражает сумму задолженности по оплате товара в размере 12837330,85 руб. При этом, из расчета ответчика следует, что им учтена частичная оплата стоимости поставок товара в период начисления неустойки, тогда как расчет истца данную оплату не учитывает.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между поставщиком ООО «Лизинг-Оптима» и покупателем ООО «Автонеруд» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки № 2204/19-1.

По условиям договора поставщик производил передачу покупателю строительных материалов (щебня) на условиях самовывоза (отгрузки) товара покупателем со склада поставщика (грузоотправителя).

Покупатель принял на себя обязательство принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Наименование товара, ассортимент, количество и качество товара, цена, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Сроки поставки товара определяются по соглашению сторон в зависимости от потребностей покупателя (пункт 2.1).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно производить оплату товара в порядке, установленном пунктом 4.3. договора и в приложениях к данному договору.

Сторонами также предусмотрены обязанности по подписанию актов сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения (пункт 5.2.5).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право предъявить требование (претензию) пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

09.08.2021 между поставщиком ООО «Лизинг-Оптима» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Автонеруд» всех своих обязательств по договору поставки от 22.04.2019 № в редакции всех дополнительных соглашений и приложений. По настоящему договору поручитель и покупатель солидарно отвечают перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, в том числе и тех обязательств, срок исполнения которых уже наступил и/или просрочен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате товара по договору поставки от 22.04.2019 № покупателем ООО «Автонеруд» в полном объеме не выполнено, задолженность по оплате за отгруженный товар на день разрешения спора составляет 2993953 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части солидарно с обоих ответчиков на основании статей 309, 393, 363, 516 ГК РФ.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчиков предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 в сумме 7222911 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Автонеруд» ссылался на то, что на данное юридическое лицо распространяется Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данным мораторий не применяется в отношении следующих должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов;

б) лиц, включенных в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом РРФ «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 24.12.2020 № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении их моратория).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10).

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Автонеруд» в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его заявление об освобождении от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория, является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком представлены налоговые декларации, подтверждающие снижение у ООО «Автонеруд» выручки в 2022 году по сравнению с предыдущим 2021 годом на сумму 2912000 руб.

В связи с этим суд посчитал заявление ответчика о применении к нему моратория за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, постановленным по делу решением суда с ответчиков взыскана неустойка за весь заявленный истцом период просрочки с 01.01.2021 по 22.09.2022, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 22.09.2022.

Определяя сумму пени, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком расчетом, согласно которому сумма договорной неустойки 0,2% в день, с учетом действия моратория, составляет 4360357 руб. Суд указал, что представленный ответчиком расчет методологически и арифметически является верным.

В тоже время, согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 6185798 руб.

Судебная коллегия находит, что вопреки выводу суда, в расчете ответчика не производится начисление неустойки на сумму задолженности 12837330,85 руб., имевшуюся по состоянию на 01.01.2021.

В представленном ответчиком расчете содержатся лишь сведения о том, что по состоянию на 31.12.2020 у покупателя ООО «Автонеруд» имелась перед поставщиком ООО «Лизинг-Оптима» задолженность по договору поставки в сумме 12837330,85 руб. Однако, пени на указанную значительную сумму долга ответчиком в контррасчете не начислено, что существенно повлияло на снижение общей суммы пени за период нарушения обязательства с 01.01.2021 по 31.03.2022. В связи с этим расчет ответчика не может быть признан достоверным, поскольку является неправильным.

Поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

При этом, представленный истцом расчет суммы пени судебная коллегия находит подробным, правильным, выполненным с учетом времени поступления от ответчика поэтапных платежей в счет погашения задолженности за отгруженный товар.

Снижая по заявлению ответчиков неустойку до 2180178 руб., суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка в размере 0,2 процента в день от стоимости неоплаченного в установленный в срок товара является чрезмерной, поэтому исходя из размера ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности такого снижения неустойки, поскольку при разрешении дела в указанной части судом не было принято во внимание, что задолженность, на которую начислена неустойка, возникла у ответчика еще в 2019 году, при этом весь заявленный период времени ответчик ООО «Автонеруд» продолжал пользоваться чужими денежными средствами, осознавая, что принял на себя обязательство оплатить неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, приобретая у истца товар, ответчик ООО «Автонеруд» осуществлял деятельность по его оптовой торговле (перепродаже) своим контрагентам, получая от них денежные средства за товар уже с наценкой. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности у ответчика ООО «Автонеруд» имелась финансовая возможность оплатить отпущенный ему истцом товар без просрочек, чего им сделано не было, предпочитая пользоваться чужими денежными средствами в своих коммерческих интересах. Поэтому снижение судом неустойки с 6185798 руб. до 2180178 руб., то есть более чем в 2 раза, является нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым вмешаться в решение суда в указанной части, определив неустойку за период нарушения обязательства по оплате товара за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 4104669 руб. Такую неустойку судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при принятии по делу решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54098.75 руб., исчисленной из удовлетворенной суммы иска 9179751,17 руб. (2993953,17 руб. + 6185798 руб.).

Из материалов дела следует, определением суда от 20 октября 2022 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства и имущество ответчиков в размере 10216864 руб. каждого.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в целях обеспечения исполнения решения суда меры по обеспечению иска сохраняются в пределах взысканной задолженности и судебных расходов (2993953.17 руб. + 4104669.79 руб. + 54098,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных пени и отмены мер по обеспечению иска.

Дополнить решение суда распределением судебных расходов.

Взыскать солидарно с ООО «Автонеруд» и ФИО1 в пользу ООО «Оизинг-Оптима» пени по договору поставки от 22.04.2019 № за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4104669 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54098 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Лизинг-Оптима» в размере 7152721 руб. 75 коп.

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Лизинг-Оптима» в размере 3064142 руб. 25 коп.

Сохранить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в размере 7152721 руб. 75 коп.

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в размере 3064142 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.