Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1389/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6033/2023

УИД: УИД-05RS0018-01 -2022-015390-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 36м. х 50м. и объект капитального строительства, размерами 8м. х 12м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика..

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитальных строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом выездной проверки № 000334 от 29 июля 2022 г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорными строениями являются: железобетонный фундамент, размерами 36м. х 50м., железобетонный фундамент, размерами 8м. х 12м.

Земельные участки, на котором возведены спорные строения, принадлежат на праве собственности гр. ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

Кроме того, согласно фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы земельные участки, на котором возведены спорные строения, расположены в территориальной зоне О8-Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Махачкалы допустимый процент застройки земельного участка составляет 60 %. Фактический процент застройки земельных участков составляет 100 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 40 %.

Более того, застройщиком возводятся спорные строения на нескольких земельных участках, что является грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1:

- о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкала, (паспорт: серия № №), проживающей по адресу: <адрес>, снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 36м.х 50м. и объект капитального строительства, размерами 8м.х 12м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район асфальта-бетонного завода - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797; запрета на ведение ответчиками и иными лицами строительно-монтажных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 по адресу: <адрес> - отменить»;

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный объект недвижимости является объектом самовольного строительства и может быть отнесен к объектам недвижимого имущества и соответственно, на него распространяются требования градостроительного законодательства, в том числе в части необходимости получения разрешения на строительство.

Также апеллянтом указывается, что спорный объект «Футбольное поле с ограждением», расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000036:785; 05:40:000036:786; 05:40:000036:787; 05:40:000036:797; 05:40:000036:798; 05:40:000036:799; 05:40:000036:889.

Однако, документов, подтверждающих право на ряд земельных участков, (а именно земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000036:785, 05:40:000036:787, 05:40:000036:799, 05:40:000036:889), согласно материалам дела ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 площадью по 597 и 599 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На вышеуказанных земельных участках, как следует из Акта № от <дата> в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации проведены работы по возведению железобетонного фундамента свыше одного метра. Кроме того, застройщиком также нарушены отступы от границ смежных земельных участков.

Из вышеуказанного акта следует, что размеры самовольного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 составляют 36 м. х 50 м., 8 м. х 12 м.

Согласно Акту № от <дата> спорное строение расположено, согласно карте территориального зонирования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы) в территориальной зоне О8 - Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки.

Стороной ответчика, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, отражена позиция, согласно которой спорный объект не является объектом капитального строительства и недвижимостью по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем получение разрешительной документации не него не требуется.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Прайм Хаус».

Из заключения эксперта ООО «Прайм Хаус» №6/23-О от 25 апреля 2023 г. следует, что обследуемый объект представляет собой футбольное поле с ограждением.

Конструкция вышеуказанного объекта состоит футбольной площадки выполненной из искусственного покрытия и ограждения по периметру в виде монолитных железобетонных стен и стального каркаса. Каркас ограждения выполнен из стальных стоек и связей.

Из приведенного заключения эксперта ООО «Прайм Хаус» №6/23-О от 25 апреля 2023 г. вытекают следующие выводы:

- спорное футбольное поле расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000036:785, 05:40:000036:786, 05:40:000036:787, 05:40:000036:797, 05:40:000036:798, 05:40:000036:799, 05:40:000036:889 и соответствует разрешенному виду использования земельного участка;

- несоответствия градостроительным нормам в ходе исследования не обнаружено;

- спорный объект находится в работоспособном состоянии и несоответствия строительным нормам не обнаружено;

- спорный объект соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в виду отсутствия каких-либо опасных факторов для возникновения пожара;

- спорный объект соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в виду того, что соблюдены минимально допустимые расстояния от спортивной площадки до жилых объектов;

- несоответствие спорного объекта каким-либо обязательным требованиям не обнаружено. Линейных объектов в непосредственной близости с объектом, расстояния до которых превышали бы минимально допустимые расстояния не обнаружено. Письмо-согласие на производство строительных работ от собственника смежно и близко расположенных участков прилагается (Приложение «Ж» заключения эксперта - л.д. 39 том 2);

- Общее техническое состояние спорного объекта оценивается, как работоспособное техническое состояние и оно не угрожает жизни и здоровью граждан;

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «Прайм Хаус» №6/23-О от 25 апреля 2023 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 следует, что разрешенным видом использования указанных земельных участков является «спорт».

Как уже отмечено в настоящем судебном постановлении, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 расположены в территориальной зоне О8 - Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки, что следует из Акта №000334 от 29 июля 2022 г.

Согласно ПЗЗ г. Махачкалы, в пределах территориальной зоны О8 в качестве основного разрешенного вида использования земельного участка предусмотрен, в том числе такой разрешенный вид использования земельного участка как «спорт» (л.д. 29 том 1).

Также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала»» выданы градостроительные планы земельных участков, в которых также в качестве основного вида использования земельных участков отражено «спорт», а также имеется указание на расположение земельных участков в пределах зоны О8, согласно карте территориального зонирования г. Махачкалы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что спорное футбольное поле не относится по смыслу требований ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, в связи с чем в отношении него не нужно получать разрешение на строительство.

Также суд первой инстанции указал, что спорное футбольное поле расположено в пределах земельных участков принадлежащих ответчику, его конструкция и техническое состояние находится в работоспособном состоянии и не причиняет угрозу жизни и здоровья гражданам, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000036:798, 05:40:000036:786, 05:40:000036:797 с разрешенными видом использования «спорт», что следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, а также выданных градостроительных планов земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 11052/09 изложена правовая позиция согласно которой, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Из экспертного заключения ООО «Прайм Хаус» №6/23-О от 25 апреля 2023 г. следует, что ответчиком возведен не железобетонный фундамент капитального строения для осуществления строительства, а создана футбольная площадка из искусственного покрытия и ограждения по периметру монолитным железобетонным фундаментом в виде стен и стального каркаса.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 июня 2019 г. N 306-ЭС19-8952 по делу N А12-17548/2018 изложена правовая позиция, согласно которой покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. N 9626/08).

Как следствие, площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных норм, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и схожей с ней позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание технические характеристики и конструктивные особенности возведенной ответчиком футбольной площадки, приходит к выводу, что спорная футбольная площадки представляет собой земельный участок с искусственным покрытием огражденный по периметру бетонным забором на котором возведено железное ограждение из стального каркаса. Фундамент у указанного футбольного поля отсутствует. Имеется лишь фундамент его ограждения. В данной связи, у футбольной площадки отсутствуют конструктивные элементы позволяющие отнести ее к объекту недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, поскольку для ее эксплуатации необходим непосредственно сам земельный участок, свойство которого ответчик улучшила с помощью искусственного покрытия, которое лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств.

Футбольная площадка возведенная ответчиком, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, и является его неотъемлемой частью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная площадка и не может относится к недвижимому имуществу и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, на возведение которого необходимо получить разрешение на строительство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые с достаточной убедительностью свидетельствовали бы о том, что конструктивная особенность футбольной площадки позволят ее отнести к объекту недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная футбольная площадка, согласно заключению эксперта расположена также в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000036:785, 05:40:000036:787, 05:40:000036:799, 05:40:000036:889 также не влияет на обоснованность обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены соответствующие выписки из ЕГРН, которые подтверждают принадлежность ей на праве собственности указанных земельных участков.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 22 августа 2023 г.