Дело № 13а-05/2023
77RS0005-02-2021-012175-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО
при секретаре фио,
рассмотрев в судебном заседании заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-11/22 по административному иску ФИО к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истеФИО обратился в Головинский районный суд г.Москвы с административным иском к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании судебных расходов.
Решением Головинского районного суда г.Москвы от 08.02.2022 года административные исковые требования фио к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании судебных расходов– удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.07.2022 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 08.02.2022 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда г.Москвы от 08.02.2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 13.07.2022 года оставлены без изменения.
Административный истеФИО в лице своего представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов в размере сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика – по доверенности фио, в судебное заседание явилась, считает сумму заявленных судебных расходов необоснованной и несоразмерной.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Рассмотрев заявление, выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч.1 ст.114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 08.02.2022 года, вступившим в законную силу 13.07.2022 года административные исковые требования ФИО к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.
Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг №С71ТА/2021 от 06.08.2021 года, трудовым договором №ИП1 от 01.04.2018 года, счетами на оплату №481 от 06.08.2021 года на сумму сумма, №676 от 11.11.2021 года на сумму сумма, №743 от 07.12.2021 года на сумму сумма, №19 от 14.01.2022 года на сумму сумма, №78 от 09.02.2022 года на сумму сумма, №263 от 11.05.2022 года на сумму сумма, №408 от 15.07.2022 года на сумму сумма, №454 от 17.08.2022 года на сумму сумма, актами оказанных услуг №621 от 31.10.2021 года, №622 от 11.11.2021 года, №676 от 07.12.2021 года, №8 от 14.01.2022 года, №65 от 09.02.2022 года, №193 от 11.05.2022 года, №344 от 15.07.2022 года, №393 от 24.08.2022 года по договору №С71ТА/2021 оказания юридических услуг от 06.08.2021 года.
Предмет договора оказания юридических услуг соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена и подтверждается платежными поручениями №6 от 09.02.2022 года на сумму сумма, №44 от 23.08.2022 года на сумму сумма, №37 от 21.07.2022 года на сумму сумма, №36 от 24.12.2021 года на сумму сумма, №33 от 22.05.2022 года на сумму сумма, №31 от 19.11.2021 года на сумму сумма, №3 от 15.01.2022 года на сумму сумма, №19 от 11.08.2021 года на сумму сумма
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, учитывая разъяснения, данные в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенныФИО расходы на проезд его представителя из города Воронеж в город Москву и обратно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи чем подлежат возмещению за счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 112,113 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя административного истца ФИО по доверенности фио о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-11/22 по административному иску ФИО к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
СудьяН.Н. ФИО2