Решение по делу № 2А-1694/2025 от 03.06.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0022-01-2025-001927-87

№2а-1694/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требований исполнительного документа.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 предоставить в адрес ИП ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сводку и реестр электронных запросов и ответов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 скорректировать данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО1».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по г. Белгороду направлено заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ об ознакомлении с материалами по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, взыскатель просил сформировать в ПК АИС по исполнительному производству №-ИП и направить взыскателю следующие документы: реестр электронных запросов и ответов; сводную справку по исполнительному производству, а в случае ее некорректного формирования в ПК АИС архивную карточку электронного специального номенклатурного дела; справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Белгороду взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Белгороду, содержащая повторное ходатайство о предоставлении информации и документов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду П,А.О согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. Информация по существу вопросов в постановлении не была представлена, реестр электронных запросов в адрес взыскателя не поступили.

Кроме того, взыскателем неоднократно направлялись в адрес ОСП по г. Белгороду заявления в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес взыскателя ИП ФИО1 информация о ходе исполнительного производства не предоставлялась.

Некорректное внесение судебным приставом-исполнителем данных взыскателя, не указание в графе тип взыскателя «ИП», в графе «Взыскатель» «Гракович А,А.» повлекло за собой нарушение ч. 1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишило возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». В связи с указанием на отсутствие полномочий, взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале «Госуслуги».

С учетом проживания ИП ФИО1 в <адрес>, он лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства находящегося на исполнении в ОСП по г. Белгороду.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 допущены нарушения ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; ст. 50 «Об исполнительном производстве», выразившееся в нерассмотрении по существу обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. № и непредоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству.

Начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО2 нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без своего участия, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть в пределах своей компетенции, учесть интересы сторон исполнительного производства, обеспечить исполнимость судебных решений, дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, за исключением требований, разрешаемых в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 в сумме 182720,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель просил сформировать в ПК АИС по исполнительному производству №-ИП и направить взыскателю следующие документы: реестр электронных запросов и ответов; сводную справку по исполнительному производству, а в случае ее некорректного формирования в ПК АИС, архивную карточку электронного специального номенклатурного дела; справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 «Ограничить выезд за пределы РФ» и об отказе в подтверждении полномочий. При этом, вышеуказанное заявление было направлено непосредственно через личную учетную запись портала «Госуслуги» взыскателя. Сводка и реестр электронных запросов в адрес взыскателя не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по г. Белгороду взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Белгороду.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду П.А.О. от 19.02.2025 г. в удовлетворении жалобы отказано. Из текста постановления следует, что ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства направлено и доставлено заявителю. Ходатайство удовлетворено, однако, по техническим причинам вынести постановление не представилось возможным. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются правомерными. По результатам рассмотрения жалобы информация по существу вопросов в постановлении так же не была представлена, реестр электронных запросов в адрес взыскателя не поступили.

Из административного иска следует, что взыскателем неоднократно направлялись в адрес ОСП по г. Белгороду заявления в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ однако, в адрес взыскателя ИП ФИО1 информация о ходе исполнительного производства не предоставлялась.

Некорректное внесение судебным приставом-исполнителем данных взыскателя, неуказание в графе тип взыскателя «ИП», в графе «Взыскатель» «ФИО1» повлекло за собой нарушение ч. 1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишило возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

В связи с отсутствием полномочий, взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале «Госуслуги».

Учитывая, что взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО1 проживает в <адрес>, а исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Белгороду, он как взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако, в связи с удаленностью места проживания не имеет такой возможности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны административного истца об отсутствии возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства из-за отдаленности места жительства ИП ФИО3, а также отсутствия возможности ознакомления в личном кабинете стороны исполнительного производства, на портале «Госуслуги», в связи с некорректным внесением судебным приставом сведений о взыскателе.

При отсутствии реальной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения их прав в данном случае, отказал в предоставлении изложенной в ходатайстве информации.

Уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 «Ограничить выезд за пределы РФ» и об отказе в подтверждении полномочий не является ответом на заявление административного истца о предоставлении запрашиваемой информации по исполнительному производству.

Суд так же принимает во внимание, что постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, поскольку содержит указание об удовлетворении ходатайства и невозможность вынесения постановления по техническим причинам, при этом постановление, действие судебного пристава ФИО4 признаны законными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В материалы дела не представлены сведения о направлении в адрес ИП ФИО1 информации о ходе исполнительного производства.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих внесению корректных данных о взыскателе, отсутствия возможности предоставления информации, ознакомления с материалами исполнительного производства формированию реестра запросов и сводки, стороной административного ответчика не представлены.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия, однако это не совершил, что привело к нарушению прав взыскателя.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных требований доказательств законности оспариваемых действий (бездействия) административным ответчиком в материалы дела не представлено. От участия в судебном заседании должностные лица УФССП России по Белгородской области уклонились, ограничившись представлением копии материалов исполнительного производства, последний имеющийся документ в котором датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для реализации взыскателем права на получение информации о ходе исполнительного производства, надлежащим образом поставленные в ходатайстве ИП ФИО1 вопросы судебным приставом-исполнителем не разрешены.

С учетом приведенного правового регулирования, установив факт ненадлежащего рассмотрения ходатайства административным ответчиком, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и нарушении этим бездействием прав ИП ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству; кроме того, в материалы дела административный истец не представил доказательств того, каким образом нарушаются его права в целом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. При этом, доказательства участия данного должностного лица в рассмотрении ходатайства и жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРН №) к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 03.06.2025 года.

Судья Н.И. Москвитина