Решение по делу № 2-675/2022 от 23.12.2022 | Доволенский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-675/2022 г.

Поступило 25.11.2022 г.

УИД 54RS0016-01-2022-000324-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 декабря 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 72672, 00 руб. на срок до 18.03.2019 под 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик ФИО2 от выполнения своих обязательств уклонялась. В период с 27.03.2015 года по 18.03.2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.03.2022 года составила:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г. в размере - 66780,40 руб.;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых по состоянию на 26.03.2015 г. в размере - 8424,56 руб.;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 18.03.2022 г. в размере - 181 739,66 руб.

- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 г. по 18.03.2022 г. по ставке 0,5% в день, в размере – 851116,20 руб.;

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г. в размере - 66780,40 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых по состоянию на 26.03.2015 г. в размере - 8424,56 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.03.2015 г. по 18.03.2022 г. в размере - 181 739,66 руб.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 г. по 18.03.2022 г. в размере - 60 000 руб.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 851116,20 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 60 000,00 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в его отсутствие, данная просьба содержится в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка ответчиком получена по месту жительства. О причине неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела, какой-либо позиции по делу не высказала.

Ответчик ФИО5 не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 не желает участвовать в состязательном процессе, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, данная просьба содержится в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против вынесения по делу заочного решения, о чем указал в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 72672, 00 руб. на срок до 18.03.2019 г. под 39,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из реестров должников к договорам уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ должником значится ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договоров цессии, следует, что сторонами договора прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) право предшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору.

В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, поскольку он является математически верным, доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6369,45 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 316944 (триста шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.