ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ УИД33RS0001-01-2025-002121-83

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№2-2524/2025

26 сентября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 194 862 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ...., гос.номер ...., полуприцеп ...., гос.номер ...., под управлением ФИО2, и ...., гос.номер ...., полуприцеп ...., гос.номер ...., под управлением ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство – .... с полуприцепом, которые были застрахованы по договору добровольного страхования. За ремонт транспортного средства истцом произведена выплата в размере ..... Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано на наличие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 08.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «Трастагроком», представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Корреспонденция на имя ФИО3 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 01.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, который в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. При этом суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на что прямо указано в норме права, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем, выраженное в иске несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства без непосредственной явки истца в заседание не является безусловным основанием для не применения положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», лизингополучателем указано ООО «ТрастАгроком», указано три периода страхования, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество – прицепы и полуприцепы – ...., .... г.в..

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля ...., гос.номер ...., является ФИО3, владельцем автомобиля .... ...., является ООО «Трастагроком».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель ФИО1, управляя ...., гос.номер ...., с полуприцепом ...., гос.номер ...., при движении задним ходом, не убедился в безопасности свершаемого маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль ...., гос.номер ...., с полуприцепом, гос.номер .....

Согласно заказ-наряду ООО «РНИТЦ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ...., .... г.в., гос.номер ...., составил .....

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ООО «РНИТЦ-Сервис» средства за ремонт в размере .....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных, средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

У ФИО1 на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, что влечет за собой переход к истцу права регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере ..... При этом, суд принимает во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 194 862 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 6 846 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025