Дело № 2а-2192/2022 23RS0013-01-2022-003151-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 октября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МП «Водоканал» об отмене постановления Гулькевичского РОС ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2022г. в отношении Муниципального предприятия «Водоканал»

В обоснование административного иска указано, что в Гулькевичском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 01.12.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.11.2020г., выданного Гулькевичским районным судом в отношении МП «Водоканал» об обязании о понуждении к исполнению обязанностей устранить нарушения федерального законодательства. Нарушений сроков исполнения решения суда со стороны МП «Водоканал» не было в соответствии с тем, что: Определением Гулькевичского районного суда от 23 декабря 2020 года исполнение решения было отсрочено до 01 июля 2021 года. Определением Гулькевичского районного суда от 09 июля 2021 года исполнение решения было отсрочено до 01 марта 2022 года. Определением Гулькевичского районного суда от 14 марта 2022 года исполнение решения было отсрочено до 30 июня 2022 года. Определением Гулькевичского районного суда от 05 июля 2022 года исполнение решения было отсрочено до 11 января 2023 года. Копия указанного определения получена 06 сентября 2022 года. Данное определение также направлено судом в Гулькевичский РОСП. Тем не менее, 06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление № о взыскании с МП «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №, а также подготовлено Требование № от 07.09.2022г. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что считает административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, однако должник не исполнил требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения решения суда. Должнику была предоставлена отсрочка впервые определением от 23.12.2020 сроком до 11.01.2023 то есть после истечения срока для добровольного исполнения. Отсрочки предоставлялись неоднократно. О том, что судом 05.07.2022 была предоставлена очередная отсрочка исполнения решения суда приставу стало известно 06.09.2022 после поступления определения суда. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ указывает что приставом в рамках предоставленных полномочий было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Заинтересованное лицо прокурор Гулькевичского района уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичское РОСП ФИО1 по материалам исполнительного производства № от 01.12.2020 возбужденному на основании исполнительного листа № от 17.11.2020 выданному Гулькевичским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № о возложении обязанности на должника по разработке проектной документации по водозабору, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2022 № взыскала с истца исполнительный сбор в размере 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа.

Как усматривается из копии определения Гулькевичского районного суда от 05.07.2022 исполнение данного решение было отсрочено судом до 11 января 2023 года.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Доводы о позднем получении копии определения судом отвергаются, поскольку в сиу положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не надлежащее исполнение судебным приставом – исполнителем своей обязанности по контролю за исполнительным производством основанием для взыскания исполнительного сбора являться не может.

На основании изложенного поскольку в суде установлено, что вопреки требованиям закона исполнительный сбор был взыскан в период отсрочки, то есть с нарушением требований закона, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава – исполнителя как незаконное отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МП «Водоканал» об отмене постановления Гулькевичского РОС ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.09.2022 о взыскании с МП «Водоканал» исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №, незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.09.2022 о взыскании с МП «Водоканал» исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края В.В. Надоличный